Дело № 2-2357/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 г. г.Уфа Суд Советского района г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.; с участием истца Кирсанова В.Г., его представителя, представителей ответчиков: ООО «Росгосстрах», ООО «Техносервис» 3-го лица, Тимофеева В.В.; при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова В.Г. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Межотраслевой страховой центр» и ООО «Техносервис» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: дата. На ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «...», госномер ..., под управлением собственника Кирсанова В.Г. и автомобиля марки «...» с полуприцепом битумовоз, находящихся в пользовании и владении ООО «Техносервис» на основании Договора аренды автомобиля и под управлением работника Общества, водителя Тимофеева В.В. Постановлениями ... и ... от дата г. по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении обоих водителей, Кирсанова В.Г. и Тимофеева В.В., было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Считая, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля марки «...» с полуприцепом, Тимофеев В.В., который, по мнению истца, нарушил п. 10.1 ПДД, что и привело к столкновению автомобилей, собственник автомобиля «...», Кирсанов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Тимофееву В.В. о взыскании со страховщика страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ...., и стоимости материального ущерба, который не охватывается страховым возмещением в размере .... с причинителя вреда, водителя Тимофеева В.В. В ходе рассмотрения дела было установлено, что титульным собственником автомобиля «...» является Смолева Н.Н., а титульным собственником полуприцепа - Саргсян М.Г., которые по Договорам аренды транспортного средства передали принадлежащие им транспортные средства в пользование и владение Обществу «Техносервис». Следовательно, на момент ДТП, дата владельцем источников повышенной опасности: а/м марки «...», госномер ..., и полуприцеп битумовоз, госномер ..., являлся ООО «Техносервис». Автогражданская ответственность владельца а/м «...» на момент ДТП застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее ОАО «МСЦ»), а владельца полуприцепа битумовоз застрахована ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС») Вследствие чего истец произвёл замену ненадлежащего ответчика, - Тимофеева В.В., надлежащим, - ООО «Техносервис» и ОАО «МСЦ», а водителя Тимофеева В.В., управлявшего транспортным средством дата г. на основании трудовых отношений с ООО «Техносервис» привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица, о чём истец Кирсанов В.Г. подал в суд уточнённый иск. В судебном заседании истец Кирсанов В.Г. свой иск поддержал, пояснил, что по вине водителя Тимофеева В.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного движения не обеспечил при управлении транспортным средством «...» с полуприцепом такой скорости, которая бы позволила ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства, что и привело к тому, что полуприцеп а/м «...» ударил заднее крыло а/м «...» отчего а/м истца развернуло и бросило под заднюю тележку полуприцепа. Ущерб, причинённый истцу этим происшествием составляет ...., из которых: .... должен возместить страховщик ООО «РГС», .... - страховщик ОАО «МСЦ» и .... - владелец источника повышенной опасности по договору аренды транспортного средства, - ООО «Техносервис». Ответчик ООО «РГС» в лице представителя, Кузьминой Е.В., действующей по доверенности, иск не признал, пояснил, что поскольку вина водителя а/м «...» с полуприцепом, Тимофеева В.В. не установлена, то страховщик не должен нести ответственность за вред, причинённый водителю Кирсанову В.Г. в ДТП, произошедшем дата дата Представитель ответчика, ООО «Техносервис», Яковлев С.В., действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), иск не признал и не оспаривая того, что владельцем транспортных средств а/м «дата» с полуприцепом битумовоз на момент ДТП, дата г. являлось ООО «Техносервис», утверждает, что в этом ДТП виноват сам водитель а/м «дата», Кирсанов В.Г., поэтому он не вправе требовать возмещения ему ущерба, причиненного его автомобилю в этом ДТП. Третье лицо, Тимофеев В.В. иск считает необоснованным, считая, что дата. ДТП произошло по вине самого Кирсанова В.Г. Ответчик, ОАО «Межотраслевой страховой центр», в судебное заседание не явился. Учитывая, что он был надлежащим образом, путём вручения судебной повестки под роспись ещё дата г., извещён о времени и месте судебного заседания и направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «МСЦ». 3-ьи лица, Смолева Н.Н. и Саргсян М.Г., являющиеся титульными собственниками транспортных средств а/м «дата» и полуприцепа битумовоз, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о его месте и времени они были извещены судебными повестками, вручёнными им по их месту жительства ещё дата г., что подтверждается почтовыми уведомлениями, и что, согласно ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск Кирсанова В.Г. обоснованным, подлежащим удовлетворению. В силу требований ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда. В обоснование доводов о виновности водителя Тимофеева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, случившемся дата, истец Кирсанов В.Г. ссылается на нарушение им п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п.10.1 ДТП) и соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и такой боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения. Оценив все добытые по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает данные доводы истца обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам этого ДТП. Из письменных объяснений очевидцев этого ДТП, Гафарова Г.Г. и Елистратова С.В., данных ими после ДТП на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД г. УФЫ, следует, что автомобиль ...» с полуприцепом, который двигался по второй полосе дороги, стало заносить в сторону первой полосы, по которой двигался автомобиль «...», и он ударил задней частью прицепа автомашину «... которую от этого удара развернуло и она попала под заднюю часть полуприцепа. От этих ударов а/м «... ...» загорелась, а а/м «... не остановился и продолжил движение (л.д. 23-24). Допрошенные судом в качестве свидетелей очевидцы этого ДТП, Гафаров Г.Г. и Елистратов С.В., подтвердили достоверность своих письменных объяснений, и каждый в отдельности, показали, что по крайней правой полосе дороги по ул. Сипайловская, двигался а/м «...». По второй полосе дороги двигался большой а/м ...» с полуприцепом, он начал перестраиваться на соседнюю 3-ью полосу дороги при этом прицеп занесло на первую полосу и он прицепом стукнул а/м «...» сначала в заднее крыло, затем в переднее. От удара а/м «...» развернуло и она загорелась. Таким образом, очевидцы случившегося дата г. ДТП, Гафаров Г.Г. и Елистратов С.В. всегда последовательно утверждали, что а/м «...» двигался по первой крайней полосе дороги, а а/м ...» с полуприцепом, - по второй полосе дороги, и при перестроении со второй полосы дороги на третью, полуприцеп занесло на первую полосу дороги, где он ударил а/м «...». Данные обстоятельства ДТП, сообщённые этими очевидцами, согласуются и с объяснениями водителя Тимофеева В.В., данными им в день ДТП, из которых следует, что при движении на а/м «... с полуприцепом по ..., он принял влево и занял третью полосу дороги, после чего в правое зеркало увидел как на дороге крутит а/м ...» (л.д. 21,22). Схема места ДТП, составленная в присутствии понятых и подписанная обоими водителями: Кирсановым В.Г. и Тимофеевым В.В., установила два места удара а/м «... ...» и оба они были на первой крайней полосе дороги. Все вышеприведённые доказательства достоверно подтверждают, что водитель а/м «...», Кирсанов В.Г. двигался по первой крайней полосе дороги, а а/м «...» с полуприцепом под управлением водителя Тимофеева В.В. двигался по второй полосе дороги и при перестроении на соседнюю третью полосу дороги полуприцеп занесло на первую полосу дороги, где он дважды стукнул а/м «...». Следовательно, данное ДТП произошло по вине водителя Тимофеева В.В. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются и заключением специалиста № ... от дата, которым специалист по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, Саттаров Р.Ш., установил, что а/м ...» с полуприцепом совершил два столкновения с а/м «...», при этом в момент первого столкновения положение обоих автомобилей было таким, что угол между продольными осями обоих транспортных средств составлял около ... %, а при втором столкновении этот угол составлял около ... %. Скорость а/м «...» с полуприцепом к началу перестроения со второй полосы на третью и к моменту первого столкновения была около 60 км/час, а скорость а/м «...» - около 40 км/час. При этом водитель а/м «...» с полуприцепом совершил перестроение со второй полосы с уводом задней оси полуприцепа вправо относительно курсового направления автомобиля «...» в сцепке с полуприцепом битумовоз. Действия водителя а/м ...» с полуприцепом не соответствовали требованиям п.9.10, п. 9.4 и п.9.5 ПДД, поскольку он не выбрал такой боковой интервал, который бы обеспечил безопасность движения и выехал на третью полосу, совершил запрещённый маневр и перестроение. Допрошенный судом в качестве свидетеля, Саттаров Р.Н. полностью поддержал своё заключение, подтвердив достоверность выводов, изложенных в этом Заключении. Довод 3-го лица, водителя Тимофеева В.В. о том, что в этом ДТП виноват сам водитель Кирсанов В.Г., голословен и никакими доказательствами не подтверждается. Таким образом, изучив и оценив все доказательства по данному делу суд приходит к выводу, что в ДТП, случившемся дата виноват водитель Тимофеев В.В., который в нарушение п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения вел транспортное средство с такой скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не обеспечил необходимый боковой интервал с движущимся по первой полосе а/м «...», что, при перестроении им со второй полосы на третью полосу дороги, и привело к столкновению с а/м «...». Именно эти неправомерные действия Тимофеева В.В. находятся в прямой причинной связи с этим ДТП, причинившим собственнику а/м «...», Кирсанову В.Г., материальный ущерб в размере ... Данная сумма ущерба подтверждается Отчётом оценщика Яковенко П.А. № ... от дата г. и не оспорена ответчиками и 3-ми лицами. Суд считает данный отчёт допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы о размере ущерба, причинённого истцу, ибо этот Отчёт выполнен на основании Акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом-оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный Отчёт соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причинённого Кирсанову В.Г. Гражданская ответственность владельца а/м «...» застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр», а транспортного средства - полуприцеп битумовоз застрахована ООО «Росгосстрах». Вследствие чего, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. ст. 931,935 ГК РФ, каждый страховщик обязан выплатить Кирсанову В.Г. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами признаётся, что на момент ДТП владельцем источников повышенной опасности - а/м «...» и полуприцепа, являлся ООО «Техносервис», с которым водитель этих транспортных средств, Тимофеев В.В. состоял в трудовых отношениях. Следовательно, именно ООО «Техносервис» должен возместить потерпевшему Кирсанову В.Г. оставшуюся непогашенную страховым возмещением сумму материального ущерба в размере ... ... Судебные издержки, понесённые истцом по данному делу, в виде расходов: за оценку автомобиля в размере ....; за оплату госпошлины в размере ....; за оформление доверенности в размере .... и за проведение экспертизы в размере ...., которые подтверждаются соответствующими квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям. Так с ООО «РГС» и ОАО «МСЦ» должны быть взысканы расходы по: .... - за оценку автомобиля; .... - за оплату госпошлины; .... - за оформление доверенности и ....- за проведение экспертизы, - с каждого, а с ООО «Техносервис»: .... - за оценку автомобиля; .... - за оплату госпошлины; .... - за оформление доверенности и .... - за проведение экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск Кирсанова В.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирсанова В.Г. страховое возмещение в размере ...; расходы по оплате госпошлины в размере ... ...; за составление отчёта в размере ...; за оформление доверенности в размере ... и ... за проведение экспертизы. Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Кирсанова В.Г. страховое возмещение в размере ...; расходы по оплате госпошлины в размере ...; за составление отчёта в размере ...; за оформление доверенности в размере ... и ... за проведение экспертизы. Взыскать с ООО «Техносервис» в пользу Кирсанова В.Г. ущерб, причинённый ДТП, в размере ...; расходы по оплате госпошлины в размере ... ...; расходы за составление отчёта в размере ...; за оформление доверенности в размере ... рублей и за проведение экспертизы в размере ... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы. Судья С.Я. Власюк