дело № 2-4199/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А. при секретаре Шапиевой Н.И. с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО4, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4, ОАО СК «РОСНО» об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4, ОАО СК «РОСНО» об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что дата на пересечении улиц ..., в ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., под управлением истца - ФИО4 и ..., под управлением ответчика - ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении ..., ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.13ч.2 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб. Считает, что в данном ДТП виновной стороной, нарушившей ПДД РФ, является водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСНО» - полис .... дата был проведен осмотр его автомобиля и составлен отчет о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно отчету ..., составленному оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 969,12 руб. Просит определить степень виновности каждого участника ДТП и взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО4 страховое возмещение - материальный ущерб в размере 73 969,12 руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 174,15 руб. В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержали просили его удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражении, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв в котором иск не признали, просили в удовлетворении отказать. Третье лицо представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивашихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата около 08 час.50 мин. на пересечении улиц ..., в ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., под управлением истца - ФИО4 ... под управлением ответчика - ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..., виновным в данном ДТП был признан истец ФИО4, который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». Решением судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения постановление ... от дата инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД ..., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 13, ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что дата в 8 часов переходил ... свидетелем ДТП, как автомобиль Форд двигался по встречной полосе и столкнулся с автомашиной ... темного цвета, который двигался со скоростью 50-60 км/ч. Как видно из объяснений ФИО4 - дата она ехала в автомобиле своей матери на переднем пассажирском сиденье. Двигались по второй полосе ..., въехали на перекресток с ... на зеленый сигнал светофора. Машины по ... стояли на красный сигнал светофора. В этот момент, когда они проехали большую часть перекрестка в них въехал автомобиль .... После столкновения пассажирскую дверь заклинило и ей пришлось выходить через заднюю дверь Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании пояснила, что дата она стояла пешеходном переходе ..., ожидая разрешающего сигнала светофора, и была свидетелем произошедшего ДТП на перекрестке. Видела, как водитель Форд двигался на зеленый сигнал светофора. Данные показания свидетеля суд принимает как допустимое доказательство, поскольку они согласуются со схемой ДТП, с которой ФИО4 согласился и подписал. В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при включенном разрешающем сигнале светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Это требование Правил дорожного движения РФ ФИО4 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ. Так, из схемы и протокола места ДТП, правильность составления которых не оспаривали при составлении и в суде оба водителя, видно, что место столкновения автомобилей определено правильно, и находится на расстоянии 6,5 метров от левого края проезжей части по направлению движения автомашины ФИО4 и 7 метров от визуальной линии начала перекрестка по ходу движения автомобиля ФИО4. Ширина проезжей данного участка дороги составляет 10 метров, соответственно половина дороги равна 5 метрам. Отсюда следует, что ФИО4 успел проехать от визуальной линии начала перекрестка до места столкновения с автомобилем ...,5 метров, а водитель ФИО4 в свою очередь проехала до места столкновения 7 метров, именно она по существу почти завершила проезд всего перекрестка. В данной ситуации ФИО4, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ должна была завершить проезд перекрестка, а все остальные водители, в том числе ФИО4 для которых зажегся разрешающий сигнал светофора, дать ей эту возможность в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ, но не сделал этого, за что обоснованно привлечен в административной ответственности. Таким образом, единственным виновным в ДТП, произошедшем дата является ФИО4 Ссылка истца на заключение специалиста ....1 ГУ БЛСЭ из которого усматривается, что действия водителя ФИО4 не противоречили требованиям п. 13.8 ПДД, не может повлиять на выводы суда о невиновности ФИО4 Как следуетизПостановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценивая данное заключение специалиста суд учитывает, что оно проводилось по инициативе истца, на основании копии административного материала. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение противоречит совокупности имеющихся доказательств по делу. Таким образом, суд не может оценить заключение эксперта как достоверное доказательство по делу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной обстановке действия ФИО4 являются виновными, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, нарушив п. 13.8 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ФИО4, ООО «Росгосстрах», поскольку установление вины в указанном ДТП ФИО4 определено. Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО4, ОАО СК «РОСНО» об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд .... Судья ФИО4