дело № 2-3881/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Власюк С.Я., с участием представителя истца, представителя ответчика, при секретаре Хусаиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ташматова О.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ташматов О.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Соколову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата года на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «...» рег. номер ..., под управлением Соколова Е.А. и а/м «...» рег. номер ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца марки «...», рег. номер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Соколова Е.А. Ответственность автомобиля Соколова по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которым выплачен ущерб истцу в сумме .... Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертиз в ООО «Консалтинг-экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., с учетом износа составила .... Не согласившись с данной оценкой, т.к. не все повреждения были учтены и занижена стоимость деталей и восстановительных работ, Ташматов О.Р. дата г. вновь обратился к независимому эксперту ИП Халикову В.К. Согласно Отчету № ... от дата г. стоимость восстановительного ремонта составила .... с учетом износа составила .... Таким образом возникла разница в .... Также подлежит взысканию оставшаяся сумма причиненного ущерба с Соколова Е.А., виновника ДТП .... По состоянию на дата за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ...., моральный вред составил ...., расходы на оплату услуг ООО «Консалтинг-экспертиза» в размере ...., независимого эксперта ИП Халикова В.К. - .... Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате услуг экспертизы ...., ...., за нотариальные услуги ...., почтовые расходы - ... коп.; взыскать с Соколова Е.А. оставшуюся сумму причиненного ущерба, возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта в размере ...., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... и моральный ущерба в размере ... дата. истец уточнил исковые требования, предъявив все исковые требования к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать сумму разницы восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате услуг экспертизы в размере ...., неустойку в размере ...., за нотариальные услуги в размере .... и почтовые расходы в размере ... госпошлину - .... Определением от дата г. уточненные исковые требования Ташматова О.Р. приняты судом. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем вручения повестки еще дата г., в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Хуснутдинов Р.М., действующий на основании доверенности от дата г., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий на основании доверенности от дата г., иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата года на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «...» рег. номер ..., под управлением Соколова Е.А. и а/м «...» рег. номер ... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца марки «...», рег. номер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Соколова Е.А. Ответственность автомобиля Соколова по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина Соколова Е.А.. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата г. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере .... Согласно заключению ООО «Консталтинг-экспертиза» № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., с учетом износа составила .... дата г. Ташматов О.Р. обратился к независимому эксперту ИП Халикову В.К. Согласно отчету № ... от дата. независимого эксперта Халикова В.К. стоимость восстановительного ремонта составила ...., с учетом износа - ... Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ИП Халиковым В.К., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, общая сумма невыплаченной части страхового возмещения составила ... которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Что касается требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает это требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению. По смыслу ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат выплате лицу, чьими денежными средствами другое лицо пользовалось, вследствие их неправомерного удержания, уклонялось от их возврата, либо допустило иную просрочку в их уплате, либо неосновательно получило или сберегло за счет другого лица эти денежные средства. В данном случае, у ООО «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты Ташматову О.Р. ...., так как по произведенному им осмотру, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ташматова О.Р. составила ...., которые были страховщиком выплачены, и по срокам получения которых, Ташматов О.Р. претензий не имеет. Таким образом, суд считает, что ООО «Росгосстрах» не удерживало, не уклонялось от возврата, не допустило просрочку в выплате, а, следовательно, не использовало денежные средства Ташматова О.Р., что делает его требование в этой части необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере ... расходы по оформлению нотариальной доверенности ...., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Иск Ташматова О.Р., удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ташматова О.Р. страховое возмещение в размере ... расходы по составлению отчета в размере ... ... за оформление доверенности - ...., почтовые расходы - ...., расходы по оплате государственной пошлины ...., В части иска Ташматова О.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере ... - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья С.Я. Власюк ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...