Дело № 2-5759/2011 Именем Российской Федерации г. Уфа Республика Башкортостан 02 ноября 2011 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Установил: Белоусов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ... руб., указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля Ниссан примера рег. знак .../02 был нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Землянского Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 рег. знак .../02. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Землянского Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Согласно оценки, проведенной по его заказу, стоимость материального ущерба составляет ... руб. Страховая компания не выплатила страховое возмещение на основании п. 48 Правил ОСАГО. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатов Р.Н. иск не признал, пояснил, что потерпевший не обратился в страховую компанию по процедуре, установленной законом. Истец Белоусов Д.А., третье лицо Землянский Д.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, выслушав представителя ответчика Фаршатова Р.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В 09 час. 50 мин. дата на ... Землянский Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2115 рег. знак .../02, в нарушение п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Ниссан примера рег. знак .../02 под управлением Белоусова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Землянский Д.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Белоусова Д.А. судом не установлено. Согласно отчета ООО «...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан примера рег. знак .../02 с учетом износа составляет ... руб. Согласно отчета ООО ...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан примера рег. знак .../02 с учетом износа составляет ... руб. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.). В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Землянского Д.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства- автомобиля ВАЗ 2115 рег. знак .../02 застраховано на момент совершения дорожно- транспортного происшествия на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 45 Правил ОСАГО в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля для осмотра. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п.п.3, 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, и отчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «ЦЮП ...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта. Суд считает отчет ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. В отчете ООО «...» для расчета использована программа ПС Комплекс, однако данных о наличии лицензии на использование данной программы не представлено. Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности подлежит удовлетворению в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать за необоснованностью. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу Белоусова Д.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: .... В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... коп., почтовые расходы ... коп., возврат государственной пошлины ... руб. В остальной части о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги представителя, нотариуса, по оценке ущерба, почтовых расходов Белоусову Д.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы. Судья: З.Н. Урманцева