Дело № 2-4370/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   02 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кесова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кесов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ... руб., указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля Форд Фиеста рег. знак .../102 был нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шадриной О.Д., управлявшей автомобилем Дэу Матиз рег.знак .../102, ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО, страховая сумма составляет ... руб. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ... руб. Согласно экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истца Астафуров В.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатов Р.Н. иск не признал, пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено.

Истец Кесов О.А., третьи лица Хайруллина Э.З., Шадрина О.Д., Гуторова Э.Р. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Астафурова В.Г., представителя ответчика Фаршатова Р.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 21 час. дата на 22 км ... Шадрина О.Д., управляя принадлежащим Ш. на праве собственности автомобилем Дэу Матиз рег.знак .../102, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем Форд Фиеста рег. знак .../102 под управлением Кесова О.А., который от удара отлетев, столкнулся с автомобилем Хундай Гетц рег.знак .../102 под управлением Гуторовой Э.Р., Форд Фокус рег.знак .../102 под управлением Хайруллиной Э.З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Шадрина О.Д. виновна в нарушении Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Кесова О.А., Гуторовой Э.Р., Хайруллиной Э.З. судом не установлено.

Согласно заключения эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт» Д. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста рег. знак .../102 с учетом износа составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Шадриной О.Д. за причинение вреда при использовании транспортного средства Дэу Матиз рег.знак .../102 на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), страховой полис серии 1021 ... от дата

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что Ш. заключила дата договор на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... на страховую сумму 300000 руб. на 1 год. Договором предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Росгосстрах» № 90 от 30.12.2005г. (далее - Правила страхования), на основании которых был заключен полис серии 1021 № 1627941 от 19.07.2010г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией составляет 300000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ... руб., Хайруллиной Э.З.- ... руб., Гуторовой Э.Р.- ... руб., т.е. всего по данному страховому случаю страховой компанией выплачено ... руб.

Суд, оценив заключение экспертизы эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт» Д., изготовленное на основании определения суда, отчет ИП Д., изготовленный по заказу истца, расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что заключение эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт» Д. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт» Д. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный истцом отчет ИП Д. является недостоверным, в отчете не проведен мониторинг цен запасных частей, нормочасов. Расчет стоимости ремонта определен по стоимости нормочаса на работы. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере ....) В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Кесова О.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кесова О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., расходы по оценке ущерба ... коп., расходы за услуги нотариуса ... коп., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги представителя, нотариуса, по оценке ущерба Кесову О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                         З.Н. Урманцева