Дело № 2-4622/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа        02 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусарова Д.В. к ООО «Росгосстрах», Загидуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

Установил:

Гусаров Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта: ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., с Загидуллина Р.Р. ... руб., указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля Хонда Аккорд рег. знак .../102 был нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Загидуллина Р.Р., который управлял автомобилем ВАЗ 21120 рег.знак .../102, нарушил п.8.5 ПДД РФ, ответственность Загидуллина Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ... руб. Согласно экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., утрата товарной стоимости -... руб.

В судебном заседании представитель истца Карнаухова К.И. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатов Р.Н. иск не признал, пояснил, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля.

Ответчик Загидуллин Р.Р. иск не признал, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.

Истец Гусаров Д.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца Карнаухову К.И., ответчика Загидуллина Р.Р., представителя ответчика ООО «Рогосстрах» Фаршатова Р.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 01 час. 25 мин. дата на ... возле ... Загидуллин Р.Р., управляя принадлежащим Ш. на праве собственности автомобилем ВАЗ 21120 рег.знак .../102, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд рег. знак .../102, под управлением и принадлежащего Гусарову Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Загидуллин Р.Р. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Гусарова Д.В. судом не установлено.

Согласно заключения эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд рег. знак .../102 с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120 рег.знак .../102 на территории Российской Федерации Загидуллина Р.Р. застраховано с дата на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (калькуляции) ООО «...» ... от дата

Суд, оценив заключение экспертизы эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д., изготовленное на основании определения суда, отчет ИП Ч., изготовленный по заказу истца, и заключение ООО «...», изготовленное по заказу ответчика, считает, что заключение эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного заключения, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден. Представленный истцом отчет ИП Ч. является недостоверным, в связи с тем, что согласно Р....009.015-98 с изменениями 1,2,3,4,5,6 при определении утраты товарной стоимости граница определения коэффициента А составляет 5<=A<20. В отчете, представленном истцом, приведена таблица, из которой видно, что граница определения коэффициента А составляет 0<=A<20. также из отчета не видно, каким образом определена среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии и каков размер среднерыночной цены, не указано, на основании каких данных оценщик определил стоимость затрат на рабочие материалы, каким образом определил среднерыночный нормочас.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере ... подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости ... руб.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного вреда истцу, в иске к Загидуллину Р.Р. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Гусарова Д.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусарова Д.В. к ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В иске к Загидуллину Р.Р., в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги представителя, нотариуса, по оценке ущерба Гусарову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                         З.Н. Урманцева