Дело № 2-3843/11 г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                             09 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гирфановой Л.Л. к Луговой Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Гирфанова Л.Л. обратилась в суд с иском к Луговой Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром ... руб., указав в обоснование искового заявления, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., Черноозерский кордон СНТ «Красивая поляна», участок .... На данном участке находился трехэтажный садовый дом, первый этаж- кирпичный, второй- бревенчатый, третий - мансарда. В 02 часа дата загорелся садовый дом на соседнем участке ..., пожар распространился на соседние садовые дома, расположенные на участках ... и .... В результате пожара причинен материальный ущерб. Проведенной ОГПН ... УГПН ГУ МЧС России по РБ проверкой установлено, что очаг возгорания находился в подсобном помещении садового ..., принадлежащего Луговой Л.Г. Причиной пожара является загорание горючих строительных материалов от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электросети садового дома ответчика. Помимо дома в огне сгорели также личные вещи, инструменты, бытовая техника, стоимость ущерба согласно отчета независимого оценщика составила ... руб.

В судебном заседании истец Гирфанова Л.Л., ее представитель Сайфуллин Р.В. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Яруллин Ф.Ф. иск не признал, пояснил, что истцом не доказана вина Луговой Л.Г., сумма заявленного материального ущерба.

Ответчик Луговая Л.Г. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца Гирфанову Л.Л., ее представителя истца Сайфуллина Р.В., представителя ответчика Яруллина Ф.Ф., огласив показания свидетелей Г., З., исследовав материалы дела, материалы отдела ГПН ... УГПН ГУ МЧС России по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в садовом ... садоводческого некоммерческого товарищества “...”, принадлежащем Луговой Л.Г., произошёл пожа... перекинулся на садовый участок ..., принадлежащий Гирфановой Л.Л., и почти полностью уничтожил принадлежащий ей садовый дом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда ... от дата, вступившим в законную силу кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, установлено, что причиной пожара, в результате которого было повреждено имущество истца, явилось загорание горючих строительных материалов садового ..., принадлежащего Луговой Л.Г. Вследствие чего, Луговая Л.Г., будучи лицом, причинившим вред имуществу Гирфановой Л.Л., в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должна возместить этот вред.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ... от дата, причиной пожара является загорание горючих строительных материалов садового ... от теплового излучения образованного при аварийном токовом явлении в электросети дома.

Данная причина пожара установлена в результате проведённого осмотра места происшествия, опроса очевидцев, владельцев садовых участков ... и ... и на основании Технического заключения старшего эксперта “...” от дата, Ш., который непосредственно осмотрев место пожара и исследовав пожар пришёл к выводу, что очаг пожара находится в подсобном помещении, расположенном в садовом доме на участке ..., причиной которого является загорание горючих строительных материалов садового ... от теплового излучения образованного при аварийном токовом явлении в электросети.

В результате пожара Гирфановой Л.Л. причинен материальный ущерб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения эксперта Экспертной специализированной организации «...» ... от дата рыночная стоимость движимого имущества (Пила цепная электромоторная (парма-м) серийный ... руб., установка деревообрабатывающая многоцелевая бытовая модель УДМБ-1, серийный ... руб., трансформатор сварочный бытовой ТСБ-901 УЗ, серийный ... руб., пила ручная электрическая дисковая по дереву ИЭ-5107А, серийный ... руб., пила ручная электрическая дисковая по дереву ИЭ-5107А, серийный ... руб., рубанок ручной электрический ИЭ-5708А, серийный ... руб., рубанок ручной электрический ИЭ-5709А, серийный ... руб., машина ручная сверлильная электрическая ИЭ-1036Э, серийный ... руб., электронасос (фонтан-м) БВ-0.12-40-У5 - ... руб., насос бытовой вибрационный NSV1 - ... руб., электронасос БВ-0.12-40-У5. ТК-059 - ... руб., электроточило ИЭ9701-УХЛ4 - ... руб., электроплитка ЭПЧ2-2/220 - ... руб., стиральная машина (фея), серийный ... руб., велосипед (stels 20) - ... руб., велосипед (vega 2) - ... руб., тачка С2-МО с колесами - ... руб., телевизор THOMSON 21 DCV 12KG(slim) - ... руб., LCDDVD-плеер ELENBERGLD- 750 - ... руб., пылесос ELEKTROLUXZЕ 2262,51800278 - ... руб., электрохлебопечь MOULINEXOW-300001 - ... руб., холодильник ATLANT МХМ-2835-90 - ... руб., морозильник ATLANT ММ-164-50, ... руб., аэрогриль smile AG - ... руб., электрочайник BoschTWK 7003 - ... руб., электроплита бытовая стационарная (классик 083) ... руб., зонт вытяжной 3D-180-60-1101-14 УХЛ 4.2, ... руб., линолеум 30 кв.м - ... руб., телевизор РОLАR. 54 СТУ 3072 - ... руб., электрочайник МS-4289А - ... руб., DVD ВВК DV319SI - ... руб., микроволновая печь МS-191МС - ... руб., телевизор SANYO СЕ21РF85 - ... руб.) составляет ... руб.

Истцом представлены товарные чеки, инструкции, гарантийные талоны к имуществу, о возмещении стоимости которых заявлено. Наличие указанного поврежденного и уничтоженного пожаром имущества в садовом доме истца подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, актом, показаниями свидетелей Г., З.

Так, свидетель Г. показала, что была до пожара на даче истца ... г., на даче истца были деревообрабатывающие станки, инструменты, приборы, ковры, диваны, 4 гармошки, баян, большой телевизор на втором этаже, на первом этаже, 2 холодильника, микроволновая печь. После пожара ездила на дачу 11 или дата, перед гаражом валялись сгоревшие вещи: пила, рубанок, электропила, телевизор, велосипед, остатки холодильников, чайники, самовары. Подписала акт.

Свидетель З. суду показала, что у истца на даче хранились инструменты, подписывала акт дата о сгоревших вещах, лежала куча сгоревших предметов: диваны, гармошки, велосипед, стиральная машина, станок, музыкальный центр, 4 телевизора.

Суд, оценив заключение эксперта Экспертной специализированной организации «...», изготовленное на основании определения суда, и отчет ИП Н., изготовленный по заказу истца, считает, что заключение эксперта Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу» К. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение эксперта Экспертной специализированной организации «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный истцом отчет ИП Н. ... «Об определении рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: РБ, ..., СНТ «...», участок ...» от дата не может быть принят судом как состоятельный, поскольку в указанном отчете таблица на стр.2 отчета не содержит информацию о стоимости оборудования, полученной в расчетах затратным, сравнительным и доходным подходами, с указанием весовых коэффициентов.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости движимого имущества сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Решением Советского районного суда ... от дата, вступившим в законную силу кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, расположение истцом Гирфановой Л.Л. садового дома на своём садовом участке лишь на расстоянии полутора метров от границы с соседним садовом участком Луговой Л.Г., признано грубой неосторожностью, которая содействовала увеличению вреда. Вина Гирфановой Л.Л. определена в 25%.

Вследствие чего, в силу положений ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учётом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения на 25 %. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу за повреждение в пожаре имущества будет составлять ...

Исковые требования Гирфановой Л.Л. подлежат удовлетворению частично: подлежит возмещению материальный ущерб, причиненного пожаром, ... руб., в остальной части требований о взыскании стоимости поврежденного имущества следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Гирфановой Л.Л. с Луговой Л.Г. с подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, с учетом удовлетворенной части составляющей 60,96 %: за услуги оценщика по определению ущерба ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

За проведение экспертизы в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... - Уфа» подлежат взысканию расходы: с Гирфановой Л.Л.- ... руб., с Луговой Л.Г. - ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с Луговой Л.Г. расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Луговой Л.Г. в пользу Гирфановой Л.Л. стоимость поврежденного имущества ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., за услуги оценщика ... руб., государственную пошлину ... коп.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за услуги оценщика, представителя Гирфановой Л.Л. отказать.

Взыскать с Луговой Л.Г. в пользу ООО «... по ... - Уфа» расходы за проведение экспертизы ... коп.

Взыскать с Гирфановой Л,Л. в пользу ООО «... по ... - Уфа» расходы за проведение экспертизы ... коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                    З.Н. Урманцева