Дело № 2-5398/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   31 октября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гинатулина Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гинатулин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ... руб., указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля Тойота Королла рег. знак .../102 был нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митина А.М., управлявшего автомобилем Митсубиси Галант рег. знак .../102. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Митина А.М. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. Обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его ответственность. Согласно оценки, проведенной по его заказу, стоимость материального ущерба составляет ... руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение ... руб.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатов Р.Н. иск не признал, пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено, является не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» Разбежкин П.П. считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец Гинатулин Р.Р., третье лицо Митин А.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 00 час. 20 мин. дата на 22 км на ..., возле ... Митин А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Митсубиси Галант рег. знак .../102, в нарушение п.п. 8.1,8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при выезде из гаража задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла рег. знак .../102 под управлением Гинатулина Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Митин А.М. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Гинатулина Р.Р. судом не установлено.

Согласно отчета ИП С. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла рег. знак .../102 учетом износа составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Митина А.М. за причинение вреда при использовании транспортного средства- автомобиля Митсубиси Галант рег. знак .../102 застраховано на территории Российской Федерации с дата на 1 год в ЗАО «МАКС», наступление гражданской ответственности Гинатулина Р.Р. за причинение вреда при использовании транспортного средства- автомобиля Тойота Королла рег. знак .../102 застраховано на территории Российской Федерации с дата на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ... руб. на основании расчета ООО «...» ... от дата

Суд, оценив отчет ИП С., изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ИП С. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП С. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности подлежит удовлетворению в сумме ... В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Гинатулина Р.Р. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гинатулина Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги представителя Гинатулину Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                      З.Н. Урманцева