Дело № 2-5386/2010

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   31 октября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байбуриной Р.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Байбурина Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Байбурина Р.И. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц рег.знак .../102 и автомобиля Ниссан Теана рег.знак .../102, под управлением Шарипова М.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шарипов М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб в размере ... руб. Обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО. Ответчик выплатил страховое возмещение ... руб.

В судебном заседании представитель истца Устратов О.Е. исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение ... руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатов Р.Н. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Истец Байбурина Р.И., третьи лица: Шарипов М.С., ОСАО «Россия» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

дата около 18-00 ч. на ... г. Шарипов М.С., управляя принадлежащим Ш. на праве собственности автомобилем Ниссан Теана рег.знак .../102, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, предписывающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц рег.знак .../102 под управлением Байбуриной Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Шарипов М.С. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Байбуриной Р.И. судом не установлено.

Согласно отчета ИП Т. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия наступление гражданской ответственности Шарипова М.С. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Ниссан Теана рег.знак .../102 застраховано на территории Российской Федерации в ОСАО «Россия», наступление гражданской ответственности Байбуриной Р.И. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц рег.знак .../102 застраховано на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение- стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (калькуляции) ООО «...» ... от дата

Суд, оценив отчет ИП Т., изготовленный по заказу истца, расчет ООО «...» и отчет ООО «...», изготовленные по заказу ответчика, считает, что отчет ИП Т. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП Т. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен на основании договора с истцом, оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных требований ... руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Байбуриной Р.И. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байбуриной Р.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ...., расходы за первичную консультацию ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя, нотариуса, по оценке ущерба Байбуриной Р.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                  З.Н. Урманцева