2-4940/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 г.                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием истца Карамзиной Н.В., представителя ответчика Каримовой Л.С. по доверенности от дата

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Карамзиной Н.В, к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска,

УСТАНОВИЛ:

дата г. Карамзина Н.В. принята на работу в ОАО «УЗЭМИК».

дата. она была уволена с работы по собственному желанию Приказом от дата

дата г. Карамзина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «УЗЭМИК» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере ..., в связи с тем, что её работа была связана с производством с вредными условиями труда, однако ответчик ежегодно предоставлял ей положенный дополнительный отпуск не в полном объеме, а лишь в количестве ... рабочих дней.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, считает, что ею пропущен срок и просит его восстановить. Пояснив, что уважительных причин пропуска срока никаких не было, она просто не знала, что дополнительный отпуск должен был предоставляться ... которые ответчик ей предоставил.

Представитель ответчика, Каримова Л.С. иск не признала, просила отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, пояснила, что Карамзина Н.В. знала, что работает во вредных условиях труда и имеет право на дополнительный отпуск.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, истцом признается, что Карамзина Н.В. была уволена с работы дата а с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска она обратилась в суд лишь дата г., т.е. через ...

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что о невыплате ответчиком компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные отпуска Карамзина Н.В. должна была узнать в день увольнения, т.е. дата

Согласно части 4 ст. 84.1 и части 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом ч. 1 ст. 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Судом достоверно установлено, что истица Карамзина Н.В., ежемесячно получая расчетные листки, где указывались в том числе количество дней отпуска и сумма оплаты за отпуск и достоверно зная о том, что её работа связана с вредными условиями труда, за которые ей полагается дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, что было признано истцом в судебном заседании, не предъявляла к ответчику никаких претензий относительно количества дней предоставляемого дополнительного отпуска, ни в период работы в ОАО «УЗЭМИК», ни в день расторжения трудового договора.

В личной карточке Карамзиной Н.В. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора № ... от дата и с личной карточкой истец была ознакомлена лично под роспись. Трудовая книжка вручена также под роспись в день увольнения, когда с ней был произведен окончательный расчет.

В связи с чем, Карамзина Н.В. имела возможность ознакомиться со всеми сведениями занесенными в личную карточку работника, и со сведениями о количестве отпускных дней как в любой период своей трудовой деятельности, так и при увольнении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трудовые отношения между Карамзиной Н.В. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены дата г., когда с истцом был произведен окончательный расчет. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Карамзиной Н.В., заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения, однако обратилась в суд с требованиями о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата г. по дата г. только дата г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Карамзина Н.В. должна была знать о нарушении работодателем её права на предоставление дополнительного отпуска в определенном законом размере, и, следовательно имела возможность своевременно обратиться в суд, т.е. согласно ст. 392 ТК РФ в трехмесячный срок со дня увольнения.

Следовательно, с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска Карамзина Н.В. вправе была обратиться в суд в срок по дата. Она же предъявила в суд данный иск лишь дата.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ в дата

Истец просит восстановить срок на обращение в суд с данным иском, считая что этот срок ею пропущен по уважительным причинам, поскольку она узнала о нарушенном праве в конце дата.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

На такие обстоятельства, которые препятствовали бы Карамзиной Н.В. в срок с дата г. обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылается.

Доводы истца, в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, на незнание того, что дополнительный отпуск должен предоставляться в количестве дата, а дата, как это делал работодатель является несостоятельными и противоречат положениям, закрепленным в ст. 21 ТК РФ, по смыслу которой работник обязан знать о своих правах и добросовестно ими пользоваться. И, следовательно, в данном случае, течение срока обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска за период работы на вредном производстве с дата г., начинается с даты увольнения.

Истцом не представлено никаких доказательств тому, что дата для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска она пропустила по уважительной причине, у неё не было никаких обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно предъявить в суд иск о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска.

Поэтому, все добытые по делу доказательства, приводят суд к выводу, что срок обращения с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска пропущен Карамзиной Н.В. без уважительных причин, а потому в иске ей должно быть отказано ввиду пропуска срока обращения в суд с иском без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик заявила ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока обращения в суд. Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с иском не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Карамзиной Н.В, к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере ...., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

     Судья                                                                                                       С.Я. Власюк