2-4920/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я., с участием представителей заявителя ООО «Газпром трансгаз Уфа» Сидоров по доверенности от дата Архипенко В.В. по доверенности от дата заинтересованного лица представителя ГИТ в РБ Иманаева Ф.А. по доверенности от дата г., заинтересованного лица Симакова М.Н., при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Газпром трансгаз Уфа» о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда по РБ от дата УСТАНОВИЛ: Предписанием № ... от дата Государственная инспекция труда в РБ обязала ООО «Газпром трансгаз Уфа» в срок до дата выполнить следующие требования: рассматривать преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников ст. 179 ТК РФ и отменить приказ № ... от дата о сокращении Симакова М.Н. из штата численности работников организации. Считая данное Предписание незаконным, ООО «Газпром трансгаз Уфа», обжаловало его в суд в установленный законом срок. В судебном заседании представитель заявителя Сидоров Д.В., заявление поддержал по основаниям, изложенным в нём, просил его удовлетворить, при этом пояснил, что ГИТ не является органом, рассматривающим трудовые споры. Инспектором нарушены сроки рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ месячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. Учитывая, что Симаковым М.Н. было подано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. согласие на увольнение было получено, работодатель освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180, ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ. Представитель заинтересованного лица ГИТ в РБ, Иманаев Ф.А., заявление считает необоснованным, просит в его удовлетворении отказать, пояснил, что ООО «Газпром трансгаз Уфа» нарушена ст. 179 ТК РФ, не рассмотрено преимущественное право на оставлении работника при сокращении численности или штата работников. Отмена приказа не влечет разрешение индивидуального трудового спора. ООО «Газпром трансгаз Уфа» ГИТ в РБ предписанием не обязывал восстановить Симакова М.Н. на работе, а только обязали отменить приказ о его увольнении. Симакову М.Н. было разъяснено право обращения в суд с иском. Заинтересованное лицо Симаков М.Н. в судебном заседании заявление считает необоснованным, пояснил, что дата г. уволен, в этот же день получил трудовую книжку. дата г. обратился по вопросу восстановления на работе в аппарат правительства, а затем дата г. обратился в ГИТ в РБ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежим удовлетворению. Трудовой Кодекс Р.Ф. в статье 352 установил следующие основные способы защиты трудовых прав и свобод: В соответствии со ст. 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 ТК РФ. По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулирование разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в т.ч. об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судом. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, т.к. не может подменять собой судебные органы. Вынесение соответствующего предписания в адрес работодателя, как следует из ст. 357 ТК РФ, является правом, но не обязанностью государственного инспектора труда, которому в соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем Предписания по Трудовым спорам. А государственный инспектор труда выдавая дата Предписание об отмене Приказа № ... от дата г. об увольнении Симакова М.Н., тем самым фактически требует восстановления его на работе. Вопрос о восстановлении на работе является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Тщательный анализ и системное толкование названных норм права приводят суд к выводу об отсутствии у государственных инспекторов труда права выдавать работодателю предписания о восстановлении работников на работе, поскольку действующее трудовое законодательство, ст. 391 ТК РФ, отнесло рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с увольнением работников и восстановлением их на работу, к исключительной компетенции суда. Следовательно, предписание № ... от дата выдано главным государственным инспектором труда с превышением предоставленных ему законом полномочий, что не позволяет суду признать Предписание правомерным. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником по спорам об увольнении Трудовым кодексом Российской Федерации установлен месячный срок (ст. 392 ТК РФ). Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Материалами дела подтверждено, что дата г. Симаков М.Н. принят в ООО «Газпром трансгаз Уфа» слесарем по ремонту технологических установок ... дата работодателем издан приказ № ... «О введении в действие штатного расписания и штатной расстановки ИТЦ с дата В новом штатном расписании было предусмотрено 2 единицы слесаря по ремонту технологических установок, вместо 3, 1 единица подлежало сокращению. дата Симаков М.Н. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, которое получено им дата На основании заявления об увольнении до истечения предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ срока Приказом № ... от дата г. Симаков М.Н. уволен. В тот же день, дата дата г., ему была выдана трудовая книжка, что признается Симаковым М.Н. и подтверждается Журналом учета движения и выдачи трудовых книжек. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав Симаков М.Н. узнал дата г. И в течение месяца не обратился в суд. Последним днем обращения в суд и днем выдачи Предписания будет дата. Предписание же выдано дата г., т.е. по истечении установленного Трудовым Кодексом РФ месячного срока, в течение которого Симаков М.И. имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. При таких обстоятельствах, Перписание Государственного инспектора труда ГИТ в РБ № ... дата. нельзя признать законным и подлежащим исполнению Обществом «Газпром трансгаз Уфа». Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ООО «Газпром трансгаз Уфа», удовлетворить в полном объеме. Предписание Государственной инспекции труда в РБ № ... от дата, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Уфа» признать недействительным, не подлежащим исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья Власюк С.Я.