Дело № 2-3763/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 г. г.Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.; с участием истца Фархиева Ф.Ф.; представителя ответчика, Ким А.Д., действующего по доверенности № ... от дата при секретаре Проскуряковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархиева Ф.Ф. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: дата между кредитором, банк ОАО «Свердловский Губернский Банк» и заемщиком, Васильевой И.Н. был заключен кредитный договор № ... которым заемщику был предоставлен кредит в размере .... Срок кредита по дата. дата года Васильева И.Н. (цедент) и Фархиев Ф.Ф. (цессионарий) заключили Соглашение об уступке права требования (цессии), которым Васильева И.Н. уступила Фархиеву Ф.Ф. право требования задолженности по кредитному договору № ... от дата, заключённому между ОАО «Свердловский Губернский Банк» и Васильевой И.Н. Фархиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Свердловский Губернский Банк» о признании незаконным пункта 7 Кредитного Договора № ... от дата дата, предусматривающего обязанность заемщика Васильевой И.Н. уплатить комиссию за предоставление кредита, взыскании с банка в пользу Фахриева Ф.Ф. денежных средств, уплаченных в виде комиссии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что условие Кредитного договора, заключённого между Банком и заемщиком Васильевой дата, о взымании комиссии за предоставление кредита, является недействительным, т.к. противоречит требованиям закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, деньги, уплаченные Васильевой Банку в качестве комиссии, подлежат возврату банком уже ему, Фахриеву Ф.Ф. на основании Соглашения об уступке права требования от дата., которым Васильева уступила ему право требования задолженности по кредитному договору от дата В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в дата Общество «Свердловский Губернский Банк» было реорганизовано в форме присоединения и вошло в единую банковскую систему. Его наименование, - ОАО Банк «Открытие». Вследствие чего, суд с согласия истца произвёл замену ответчика и привлёк к участию в деле надлежащего ответчика, - ОАО Банк «Открытие». Представитель ответчика, - ОАО Банк «Открытие», Ким А.Д., действующая по доверенности № ... от дата г., иск не признала, утверждая, что по Кредитному Договору, заключённому дата., кредит был фактически представлен индивидуальному предпринимателю Васильевой И.Н., в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности на цели развития бизнеса. Вследствие чего на данный кредитный договор не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом Фархиевым Ф.Ф. признаётся, что единственным обстоятельством предъявления Фархиевым Ф.Ф. в суд данного иска является Соглашение об уступке права требования (цессия), заключённого дата между Васильевой И.Н. и Фархиевым Ф.Ф., которым Васильева уступила Фархиеву право требования задолженности по кредитному договору от дата Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступкой права требования или цессией называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, которому переходят все права прежнего кредитора. Таким образом, для уступки права требования необходимо, чтобы лицо, уступающее право требования, было кредитором и чтобы оно этим требованием обладало. Следовательно, Васильева И.Н. могла заключить сделку об уступке требования задолженности по кредитному договору от дата г., лишь в случае, если в этом Кредитном договоре она является кредитором, т.е. лицом, которое имеет право требовать от другой стороны Кредитного Договора от дата дата исполнения обязанности по уплате денег. Однако, как достоверно установлено судом, по Кредитному Договору № ..., заключённому дата г. между банком «Свердловский Губернский Банк» и Васильевой И.Н., она (Васильева И.Н.) является не кредитором, а заемщиком, т.е. лицом которое в этом Кредитном Договоре не только не имеет права требовать от кредитора уплаты ей денег, но и само обязано возвратить кредитору, - банку, сумму кредита. При таком положении, когда Васильева И.Н., не являлась и не является кредитором по Кредитному Договору № ... от дата г., у неё отсутствовали законные основания для заключения с Фархиевым Ф.Ф. Соглашения об уступке права требования задолженности по этому кредитному договору. Не имеется и решения суда о взыскании с ОАО «Свердловский Губернский Банк» в пользу Васильевой И.Н. каких-либо денежных средств по кредитному договору от дата дата., право требования по которому она могла бы передать другому лицу, в том числе и Фархиеву Ф.Ф. И, следовательно, она сама не обладая этим требованием, не могла передать его другому лицу. При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Фархиева Ф.Ф. не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В иске Фархиева Ф.Ф. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя, возврате денег уплаченных банку в качестве комиссии, взыскании неустойки и морального вреда, - отказать Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы. Судья С.Я. Власюк