РЕШЕНИЕ 2-4708\2011 Именем Российской Федерации 20 октября 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Мухаметзяновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арсланова Т.Ш. к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Арсланов Т.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что дата около 01.12 часов ул.... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Ульмаскулова И. И. и автомобиля марки ... РУС», принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ульмаскулова И.И. Истец обратился в свою страховую компанию для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра независимым экспертом поврежденного автомобиля истца стоимость устранения дефектов составила ... (сто тридцать четыре тысячи триста) рублей, стоимость услуг по составлению заключения ... руб. Однако ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения на основании акта трасологического исследования, где указано, что при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка ... и информации запечатленной на фотоснимках повреждения на автомобиле ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и было рекомендовано обратиться в ООО «Страховая компания «Согласие»». После обращения в ООО «Страховая компания «Согласие»» истец также получил отказ в выплате страхового возмещения по аналогичным обстоятельством. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» сумму страхового возмещения в размере ..., взыскать с ответчика судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» сумму неустойки в размере ... руб. как за пользование чужими денежными средствами. Расчет взыскиваемой суммы неустойки: Страховая сумма - ... рублей; период просрочки - с дата (10-й день после обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах») по дата (день вынесения решения) 189 дней. 8,25 % - проценты по ставке рефинансирования на текущую дату дата согласно Указанию Банка России от дата ...-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". .../360 х 189 дней х 8,25% = ... рублей - сумма за пользование чужими денежными средствами. Впоследующем истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать пропорционально с ООО «СК Согласие», ООО «Росгосстрах» ... руб. - страховое возмещение, ... руб. в счет нанесенного ущерба транспортному средству, сумму госпошлины ..., расходы на услуги эксперта ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца Габдуллина А.А., действующая на основании нотариальной доверенности (доверенность в деле), уточненные исковые требования поддержала, также просила взыскать судебные расходы на отправку телеграммы в размере 235 руб., попросила удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» Данилова С.Л., действующая по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка ... и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Представитель ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий на основании доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признал, пояснил, что согласно акту экспертного исследования, проведенным ООО «Автоконсалтинг плюс», при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка ... и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Третье лицо Ульмаскулов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. При этом Федеральным законом не изменяется порядок определения размера страхового возмещения, лимита ответственности, сроков выплаты и других условий договора страхования при предъявлении требования потерпевшего о возмещении ущерба по прямому урегулированию. Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Ульмаскулова И.И., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Ульмаскулова И.И., застрахована, подтверждается материалами дела ( справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, страховым полисом серии ВВВ ... актом осмотра транспортного средства от дата) и ответчиками не оспаривается. Согласно отчету 19-11 от дата эксперта ИП ФИО7 в результате столкновения автомобиль ... получил механические повреждения на сумму ... (сто тридцать четыре тысячи триста) рублей. В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», предоставленное представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет .... Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения истца ответчиком не представлено. Суд взыскивает сумму страхового возмещения с ответчика ООО «СК Согласие» по следующим основаниям. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Пунктом 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков от дата установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если заявленные Потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. На основании подпункта 4 пункта 14.1 Федерального закона «ОСАГО», пункта 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от дата, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Таким образом, исковые требования Арсланова Т.Ш. в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО « СК «Согласие» в пределах лимита в размере ... руб. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ульмаскулова И.И., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Согласие". Заявление истца вместе с полным пакетом необходимых документов для осуществления страховой выплаты было получено ответчиком дата. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. Письмо с мотивированным отказом о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» направил истцу дата, то есть в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки, рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему". Суд признает период задолженности по выплате страхового возмещения с дата по дата (189 дней), так как согласно статье 13 Федерального закона об ОСАГО, по истечении 30 дней с даты подачи заявления наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, то есть с дата. .../360 х 189 дней х 8,25% = ... рублей - сумма за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ... рублей, расходов на составление заключений по определению восстановительного ремонта ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ... руб., почтовые расходы ...., возврат оплаченной госпошлины в размере ... руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Арсланова Т.Ш. удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Арсланова Т.Ш. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ...., возврат госпошлины в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья А.П.Шамсетдинова