2-2765/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                 ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО «Согласие» -ФИО8, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8- ФИО8,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО8 об установлении степени вины в дорожно- транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО8 об установлении степени вины в дорожно- транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что дата в ... километре автодороги ... (место расположения ... РБ) произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО8 и автомобиля марки ..., под его управлением.

Постановлением судьи Краснокамского районного суда РБ от дата ФИО8 он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что совершил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем ..., под управлением ФИО8, чем нарушил п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Считает, что в данном ДТП виновным является ФИО8, поскольку его машина стояла не на тротуаре, а поскольку данный участок автодороги был полностью покрыт снежным накатом и гололедицей и определить где находится край проезжей части и начинается обочина представлялось возможным только в непосредственно близости. Он предпринял все возможные меры, однако избежать столкновения со стоящим автомобилем ... не удалось.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд также установить степень вины ФИО8 в данном ДТП, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 143 950 руб., взыскать с ответчика ФИО8 110 670 руб.

В судебном заседании истец ФИО8, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от дата, иск поддержали, просили его удовлетворить по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, просили установить в данном ДТП вину ФИО8, полагая, что причиной ДТП явилось следующее : ФИО8 остановился не на обочине и машина частично выступала на дорогу, потерпевшая ( пассажир) не была пристегнута ремнем безопасности, остановился в зоне знака « Остановка запрещена».

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО8, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, пояснив, что виновность Анохина определена вступившим в законную силу решением суда, просила в иске отказать в полном объеме. По полису виновника ФИО8 была произведена выплата ФИО8 в размере 120 000 руб.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, по тем основаниям, что виновность была определена решением Верховного суда РБ. Его автомашина стояла на обочине, ФИО8, вопреки наличию гололеда и колеи на дороге, двигался с большой скоростью. Увидев машину, нажал на тормоз, его автомобиль занесло влево и произошел уда... взыскать с ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и транспортные расходы в сумме 1499,90 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата в ... километре автодороги ... (место расположения ... РБ) произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО8 и автомобиля марки ..., под управлением ФИО8.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Применительно к заявленному предмету спора бремя доказывания вины ответчика в возникновении материального ущерба у истца лежит на нем.

Согласно Справке о ДТП от дата в отношении ФИО8 был составлен протокол ... от дата об административном правонарушении.

Постановлением судьи Краснокамского районного суда РБ ФИО8 от дата ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что дата в ... километре по автодороги ..., управляя автомобилем марки ... ФИО8 совершил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем ..., под управлением ФИО8, чем нарушил п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановление Краснокамского районного суда РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывал свои требования, а именно, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО8 п.п. 1.3., 12.1. ПДД РФ, а не по причине несоблюдения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

По правилам п. 10.1 ПДД водитель исходя из дорожных и иных условий должен избрать такой скоростной режим движения, который в полной мере позволяет ему контролировать дорожную ситуацию: в случае возникновения опасности на дороге предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и его представитель суду пояснили, что дата ФИО8 ехал ..., ехал со скоростью 80 км/ч впереди его следовала машина марки «...», он соблюдал дистанцию. Следовавшая впереди его автомашина в зоне действия знака «остановка запрещена» не включая знака поворота налево выехала на обочину, примерно 50 см. автомобиля осталось на проезжей части. Был сильный гололед, калия, он пытался сбросить скорость, но не сумел, произошло столкновение. Были встречные автомобили, он не мог разъехаться путем выезда на встречную полосу. О том, что был встречный транспорт он говорил работникам ОГИБДД, но его объяснение не записали. Если бы пассажир ФИО8 была пристегнута ремнем безопасности она бы телесные повреждения не получила. Если бы ФИО8 не остановился в зоне действия знака «остановка запрещена» они так и ехали бы без происшествий. Копию протокола от дата получил в тот же день, но не обжаловал.

ФИО8 пояснил, что дата он ехал в ... РБ. Ехал со скоростью 40-60 км/ч, так как был сильный гололед. Видел знак, но фактическое значение знака не понял, так как знак был облеплен снегом. На обочине стояла женщина и голосовала, он пожалел ее, решил подвезти, включил левый поворот, съехал на обочину и остановился. Когда женщина села в машину и даже не успела пристегнуть ремень безопасности произошел удар об его машину. Никаких встречных машин не было и при соблюдении скорости при гололеде ФИО8 мог избежать столкновения.

Свиедетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что дата он ехал в ... РБ в машине ФИО8. Ехали со скоростью 40-60 км/ч, так как был сильный гололед. Знак был облеплен снегом. На обочине стояла женщина и голосовала, ФИО8 включил левый поворот, съехал на обочину и остановился. Когда женщина села в машину и даже не успела пристегнуть ремень безопасности произошел удар об машину.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании пояснила суд, что села в машину ФИО8, не успела закрыть дверь, произошел удар, от знака стояла на расстоянии, знак был залеплен снегом, на дороге был наледь, гололед. Автомашин на дороге было очень мало.

Показания свидетелей согласуются со схемой к протоколу осмотра ДТП от дата.

Суд считает вину ФИО8 в совершении правонарушений предусмотренных п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ установленной.

Управляя автомобилем ФИО8 создал реальную опасность для автомобиля под управлением ФИО8 имея реальную возможность, при гололеде не соблюдал дистанцию, ехал со скоростью не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил.

Утверждение ФИО8 о том, что если бы ФИО8 не остановился для того, чтобы посадить пассажира ФИО8 столкновения можно было бы избежать голословно. Полоса движения водителя ФИО8 была свободна от встречного транспорта на встречной полосе не было, при выборе соответствующей скорости дорожным условиям ФИО8 мог предотвратить столкновение. Полагая, что водитель ФИО8 нарушил требования ПДД РФ и остановился выехав на обочину в зоне действия «остановка запрещена» он должен отвечать за свои действия самостоятельно, его действия не связаны с наступившими последствиями от действии водителя ФИО8.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, чтобы истцом был нарушен скоростной режим, установленный на данном участке дороги. Вместе с тем, по смыслу пункта 10.1 ПДД только сам по себе факт соблюдения скоростного режима является недостаточным применительно к требованиям данного пункта Правил. По смыслу приведенного положения Правил водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п. 10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Как следует из фактических обстоятельств дела, истец требования данного пункта Правил не выполнил: управляя автомобилем не учел климатические и метеорологические условия (зимнее время года, обледенение дороги). Данное обстоятельство не позволило ему при наступлении опасности на дороге - занос автомобиля - полностью взять транспортное средство под свой контроль даже с учетом снижения скорости. Тот факт, что при снижении скорости (что следует со слов самого истца) автомобиль занесло, сам по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран неправильно, т.е. без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения.

Ссылка истца на то, что ответчик остановился в зоне действия знака «Остановка запрещена» противоречит схеме ДТП, с которой истец ознакомился и согласился, в которой данного знака на данном участке не отражено.

Таким образом, в настоящий момент вина в ДТП, произошедшем дата в ... километре автодороги ..., установлено только в отношении ФИО8

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ... «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из смысла указанного руководящего разъяснения высшего суда в системе судов общей юрисдикции следует, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении, которым установлена вина лица в совершённом правонарушении, данному решению следует придавать значение преюдиции в части установления вины такого лица. При этом не имеет значения постановлено ли было такое решение по первой инстанции судом, либо иным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку при проверке законности постановления иного органа в судебном порядке, суд не связан доводами участников административного судопроизводства и вновь рассматривает вопрос о виновности лица, привлечённого к административной ответственности, в рамках установленной законом - главой 30 КоАП РФ, процедуры судебного разбирательства.     

ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом п. 8 Постановления. Судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

При наличии таких обстоятельств, когда вина ФИО8 в произошедшем дата ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда, оснований для удовлетворения его иска не имеется. Иные участники ДТП, являвшиеся также и его очевидцами, считают виновным в данном ДТП только ФИО8, что следует из их объяснений, содержащихся в материалах административного дела.

      Поскольку в удовлетворении основного требований истцу отказано, то не может быть удовлетворено и его требование о взыскании судебных расходов.

Тем не менее, суд считает обоснованным требование ответчика ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб., и транспортных расходов в сумме 1499,90 руб., что подтверждается квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО8 об установлении степени вины в дорожно- транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО8 пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и транспортные расходы в сумме 1499,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья                  ФИО8