2-5544/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 г.                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием истца Сайфуллиной М.Х., представителя ответчика Низамутдиновой Л.В. по доверенности от дата

при секретаре Юрьевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной М.Х. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска,

УСТАНОВИЛ:

дата. Сайфуллина М.Х. принята на работу в ОАО «УЗЭМИК».

дата г. она была уволена с работы по собственному желанию.

дата Сайфуллина М.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «УЗЭМИК» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере ....

В предварительном судебном заседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, считает, что срок для обращения с настоящим иском в суд ею не пропущен и не просит его восстановить, т.к. о нарушении своего права истец узнала в конце дата

Представитель ответчика, Низамутдинова Л.В. иск не признала, просила отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, пояснила, что Сайфуллина М.Х. знала, что работает во вредных условиях труда и имеет право на дополнительный отпуск.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, истцом признается, что Сайфуллина М.Х. была уволена с работы дата г., а с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска она обратилась в суд лишь дата г., т.е. за период работы с дата г. через дата дата со дня увольнения.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что о невыплате ответчиком компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные отпуска Сайфуллина М.Х. должна была узнать в день увольнения, т.е. дата

Согласно части 4 ст. 84.1 и части 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом ч. 1 ст. 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Судом достоверно установлено, что истица Сайфуллина М.Х., ежемесячно получая расчетные листки, где указывались в том числе количество дней отпуска и сумма оплаты за отпуск и достоверно зная о том, что её работа связана с вредными условиями труда, за которые ей полагается дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, что было признано истцом в судебном заседании, не предъявляла к ответчику никаких претензий относительно количества дней предоставляемого дополнительного отпуска, ни в период работы в ОАО «УЗЭМИК», ни в день расторжений трудового договора.

В личной карточке Сайфуллиной М.Х. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора № ... от дата. и с личной карточкой истец была ознакомлена лично под роспись. Трудовая книжка вручена также под роспись в день увольнения, когда с ней был произведен окончательный расчет.

В связи с чем, Сайфуллина М.Х. имела возможность ознакомиться со всеми сведениями занесенными в личную карточку работника, и со сведениями о количестве отпускных дней как в любой период своей трудовой деятельности, так и при увольнении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трудовые отношения между Сайфуллиной М.Х. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены дата г., когда с истцом был произведен окончательный расчет. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Сайфуллиной М.Х., заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения, однако обратилась в суд с требованиями о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата г., только дата дата г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Сайфуллина М.Х. должна была знать о нарушении работодателем её права на предоставление дополнительного отпуска в определенном законом размере, и, следовательно имела возможность своевременно обратиться в суд, т.е. согласно ст. 392 ТК РФ в трехмесячный срок со дня увольнения.

Следовательно, с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с дата Сайфуллина М.Х. вправе была обратиться в суд в срок по дата. Она же предъявила в суд данный иск лишь дата. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ в 3 месяца, на дата дня увольнения.

Истец не просит восстановить срок на обращение в суд с данным иском, считая что этот срок ею не пропущен, поскольку она узнала о нарушенном праве от своих бывших сотрудников в конце дата

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

На такие обстоятельства, которые препятствовали бы Сайфуллиной М.Х. в срок с дата г. обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылается.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в конце дата г. от третьих лиц, а потому срок на обращение в суд с иском ею не пропущен является несостоятельными и противоречат положениям, закрепленным в ст. 21 ТК РФ, по смыслу которой работник обязан знать о своих правах и добросовестно ими пользоваться. И, следовательно, в данном случае, течение срока обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска за период работы на вредном производстве с дата г. начинается с даты увольнения.

Истцом не представлено никаких доказательств тому, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска она пропустила по уважительной причине, у неё не было никаких обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно предъявить в суд иск о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска.

Более того, в судебном заседании истец не просит восстановить срок на обращение в суд с данным иском, утверждая, что этот срок ею не пропущен.

Поэтому, все добытые по делу доказательства, приводят суд к выводу, что срок обращения с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска пропущен Сайфуллиной М.Х. без уважительных причин, а потому в иске ей должно быть отказано ввиду пропуска срока обращения в суд с иском без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик заявила ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока обращения в суд. Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с иском не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сайфуллиной М.Х. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере ...., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

     Судья                                                                                                       С.Я. Власюк