2-4884/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 г.                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Росгосстрах», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что дата в 18 час, 30 мин. на ... напротив ... мк... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО9 и автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО9

Согласно постановления ... от 18 октября 20 Юг, вынесенного инспектором ОГИБДД при УВД по ... старшим лейтенантом милиции ФИО9, виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО9

Постановлением от дата инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по ... постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным постановлением третье лицо ФИО9, подал жалобув Нефтекамский городской суд, где согласно решения от дата постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по ... ст. лейтенанта милицииФИО9 от дата было отменено.

Согласно постановления от дата, вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДДУВД по ... ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек, ФИО9 была подана жалоба в Нефтекамский городской суд. Согласно решения от дата по делу ...-А-ЗО судьи Нефтекамского городского суда РБ, жалоба ФИО9 была удовлетворена и данное постановление отменено. На сегодняшний день постановление ... от датавынесенное инспектором ОГИБДД при УВД по ... старшим лейтенантом милиции ФИО9, где виновником ДТП был признан ответчик ФИО9 вступило в законную силу и в установленный законный срок никем не отменялось.

В результате ДТП автомобилю ... года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика ФИО9 ... ... 102, согласно правил обязательного страхования ТС, был застрахован у ответчика ООО «Росгосс полис серия ВВВ .... Согласно отчета ... независимого оценщика ООО «Русская оценочная компания» по определению рыночной стоимости воспроизводства-восстановления стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ... года выпуска, с учетом износа составляет - 193 555 руб. Разница подлежащая взысканию с ответчика ФИО9 и соответчика ФИО9 в пользу истца, составляет 73 555 руб. 00 ко... того автомобиль ... года выпуска, согласно отчета ... независимого оценщика ООО «Русская оценочная компания», потерял товарную стоимость, что составляет сумму в размере - 5 208 руб.

Просит суд взыскатьс ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения впределах лимита, в размере 120 000 руб.; взыскатьс ответчика ФИО9 в пользу истца недостающуюсумму на восстановление транспортного средства в размере - 73 555 руб.; взыскатьс ответчика ФИО9 в пользу истца сумму утраты товарнойстоимости автомобиля, в размере - 5 208 руб. 90 коп; взыскатьс ответчика ФИО9 в пользу истца сумму, оценки 5 000 руб.; взыскатьс ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца оплату юридических услуг в размере - 20 000 руб. 00 коп; взыскатьс ответчика ФИО9 в пользу истца оплату юридическихуслуг в размере - 10 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, сумму оплаченной госпошлины вразмере 3 000 руб.; взыскатьответчика ФИО9 в пользу истца, сумму госпошлины в размере -2176 руб.; взыскать ответчика ФИО9 в пользу истца сумму, занотариальную доверенность в размере 350 руб.; взыскатьс ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму, оплаченную за нотариальнуюдоверенность в размере 350 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от дата, иск поддержал, просил его удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО9, третье лицо ФИО9, третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, хотя о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата в 18 час, 30 мин. на ... напротив ... мк... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО9 и автомобилем ... принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО9

Инспектором ОГИБДД УВД по ... ст. лейтенантом милиции ФИО9 в отношении ФИО9 было вынесено постановление ... от дата за нарушение п.п. 9.1 и 9.9 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИЮДД УВД по ... ст. лейтенанта милиции ФИО9 от дата вышеуказанное постановление было отменено, материал проверки направлен по подведомственности в ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по ... для всестороннего и объективного рассмотрения дела. дата возбуждено дело об административном расследовании.

Решением судьи Нефтекамского городского суда от дата постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по ... ст. лейтенанта милиции ФИО9 об отмене постановления ФИО9 от дата отменено, дело об административном правонарушении направлено по подведомственности.

В рамках административного расследования был проведен следственный эксперимент и назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ... от дата водитель а/м ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ... путем своевременного торможения не меняя первоначального направления движения. В момент столкновения полоса движения а/м ... была перекрыта а/м ...

По завершению административного расследования, дата, инспектором ОВ ДПС ОГИЮДД УВД по ... ст. лейтенантом милиции ... в отношении ФИО9 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нефтекамского городского суда от дата постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по ... от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО9

дата в Нефтекамский городской суд с исковым заявлением обратился собственник а/м ... ФИО9 с требованием о признании в судебном порядке вины водителя ФИО9 в совершении данного ДТП, а также о взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО9 и ООО «Росгосстрах».

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены частично исковые требования ФИО9 к ФИО9, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО9- ФИО9 без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18Л0.2010 года, около 18 часов 40 минут, возле ... ответчик ФИО9, управляя по доверенности автомобилем ..., в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, при совершении маневра разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., под управлением ФИО9, который следовал во встречном направлении и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, третьего лица, подтверждено пояснениями свидетелей Фазылова СР., ФИО9, схемой к протоколу осмотра ДТП от дата.

Так, согласно пояснениям свидетеля ...., он является сотрудником ОГИБДД, в тот они день выехал на место данного ДТП и составил схему. Со слов водителей столкнувшихся автомобилей было установлено, что в момент ДТП автомобиль ... совершал разворот, а автомобиль ... следовал со встречного направления. Также со слов водителей указанных автомобилей было установлено, что столкновение произошло на обочине.

Свидетелем ФИО9 в суде пояснено, что в момент рассматриваемого ДТП он, управляя автомобилем, следовал по .... Впереди него следовали автомобиль ... и автобус. В этот момент автомобиль ... резко разворачиваться и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, который следовал по полосе встречного направления.

Показания свидетелей согласуются со схемой к протоколу осмотра ДТП от дата.

Из решения судьи Нефтекамского городского суда РБ от дата видно, что возбужденное по факту данного ДТП дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено, так как постановление по делу в отношении ФИО9 вынесено по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению проведенной в ходе расследования дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы от дата, при представленных исходных данных водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ...

При таких данных, суд пришел к выводу, что вина ответчика ФИО9 в совершении ДТП дата и в причинении механических повреждений автомобилю истца, является установленной, поскольку в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.8 ППД РФ при совершении маневра разворота вне перекрестка он не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и обязан был уступить дорогу автомобилю Тойота Королла, под управлением ФИО9, движущемуся во встречном направлении.

Таким образом, единственным виновным в ДТП, произошедшем дата признан ФИО9

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ... «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из смысла указанного руководящего разъяснения высшего суда в системе судов общей юрисдикции следует, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении, которым установлена вина лица в совершённом правонарушении, данному решению следует придавать значение преюдиции в части установления вины такого лица. При этом не имеет значения постановлено ли было такое решение по первой инстанции судом, либо иным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку при проверке законности постановления иного органа в судебном порядке, суд не связан доводами участников административного судопроизводства и вновь рассматривает вопрос о виновности лица, привлечённого к административной ответственности, в рамках установленной законом - главой 30 КоАП РФ, процедуры судебного разбирательства.      

При наличии таких обстоятельств, когда вина ФИО9 в произошедшем дата ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда, оснований для удовлетворения его иска не имеется. Иные участники ДТП, являвшиеся также и его очевидцами, считают виновным в данном ДТП только ФИО9., что следует из их объяснений, содержащихся в материалах административного дела.

      Поскольку в удовлетворении основного требований истцу отказано, то не может быть удовлетворено и его требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО9 к ООО «Росгосстрах», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                  ФИО9