11 ноября 2011г. г.Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А. при секретаре Шапиевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что дата на ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ФИО1, управлявший а/м ..., принадлежащим ООО «Промсервис» и ФИО1, управлявший а/м ... принадлежащим ФИО1 P.P. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю ..., принадлежащему собственнику ФИО1 P.P. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1, Исправлявшим автомобилем ... пункта 8.1 ПДД РФ, а именно водитель при повороте не обеспечил безопасность маневра. В отношении ФИО1 P.P. был составлен протокол об административном правонарушении ... от дата и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от дата, а также наложен штраф в размере 100 (сто) рублей по статье 12.4 ч. 1.1 КОАП РФ. Постановление ФИО1 P.P. обжаловано не было. Вина ФИО1 P.P. в причинении материального ущерба ФИО1 P.P. подтверждается Справкой о ДТП дата ПДПС ГИБДД при УВД по .... Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждения были причинены следующим частям автомобиля ... передний бампер, передняя левая противотуманка, обдув радиатора. ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО сРосгосстрах» по полису ВВВ .... На дату совершения ДТП полис являлся действующим. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, указав, что ФИО1 P.P. был извещен о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, Страховщику для осмотра. В связи с чем просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66450 руб. 56 коп., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2400 руб., почтовые расходы в сумме 169,45 руб., неустойку в сумме 6 732 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 830 руб. Представитель истца ФИО1,действующий по доверенности ( доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66450 руб. 56 коп., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2400 руб., почтовые расходы в сумме 169,45 руб., неустойку в сумме 6 732 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 830 руб., указывая, что произошло ДТП по вине водителя ФИО1 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, пояснил, что вину свою не отрицает, ущерб должна выплачивать страховая компания. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что дата на ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ФИО1, управлявший а/м ..., принадлежащим ООО «Промсервис» и ФИО1, управлявший а/м ... принадлежащим ФИО1 P.P. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю ..., принадлежащему собственнику ФИО1 P.P. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1, Исправлявшим автомобилем ..., пункта 8.1 ПДД РФ, а именно водитель при повороте не обеспечил безопасность маневра. В отношении ФИО1 P.P. был составлен протокол об административном правонарушении ... от дата и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от дата, а также наложен штраф в размере 100 (сто) рублей по статье 12.4 ч. 1.1 КОАП РФ. Постановление ФИО1 P.P. обжаловано не было. Вина ФИО1 P.P. в причинении материального ущерба ФИО1 P.P. подтверждается Справкой о ДТП дата ПДПС ГИБДД при УВД по .... Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждения были причинены следующим частям автомобиля ...: передний бампер, передняя левая противотуманка, обдув радиатора. ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО сРосгосстрах» по полису ВВВ .... ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, указав, что ФИО1 P.P. был извещен о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, Страховщику для осмотра. Данное транспортное средство было предоставлено в отремонтированном виде, что повлекло за собой невозможность установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. Также из данного письма следует, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно отчету эксперта БРООО ВОА ... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66450 рублей 56 коп. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, квитанцией по оплате услуг эксперта, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.). Изучив отчет БРООО ВОА ... от дата автомобиля истца, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП. Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 66 450,56 руб. В соответствие с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец просит суд взыскать неустойку в сумме 6 732 руб. Так, период просрочки составляет с дата по дата= 51 день. Следовательно 51*1/75*120000 руб. * 8,25%= 6732 руб. Однако в силу ст. 3334 ГПК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 2400 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ., расходы на составление доверенности в сумме 830 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб., расходы за проведение оценки в сумме 2 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере 66 450 рублей 56 коп., за оценку восстановительного ремонта - 2000 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2400 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 830 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья ФИО1