№2-3652/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ... под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1); ... под управлением ФИО1 (собственник автомобиля истица ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД ... от дата был признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем марки ..., нарушил требования п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ (скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства) и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа 100 рублей. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ...), а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис сер.1021 ... от дата) с лимитом ответственности в размере 300 000 рублей. Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компаний) виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный случай был признан ООО "Росгосстрах" страховым и произведена страховая выплата в размере 89 412 руб., что подтверждается актом о страховом случае 4178585-001 от дата Истец организовал и оплатил проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной организации, согласно заключения которой ... от дата сумма восстановительного ремонта составила 147 587 руб., что больше суммы страховой выплаты на 58 175 руб. Так же, по заключению эксперта ... от дата об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 27 118 руб. В связи с чем просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 58 175 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 27118 руб., судебные расходы, в том числе: в размере 3000 руб. за оценку восстановительного ремонта; в размере 2000 руб. за оценку утраты товарной стоимости; в размере 2 758 руб. 79 коп., в счет оплаты госпошлины, уплаченной Истцом за подачу искового заявления; в размере 11 000 руб. за оказание юридических услуг. В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 48175 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 20000 руб., судебные расходы, в том числе: в размере 3000 руб. за оценку восстановительного ремонта; в размере 2000 руб. за оценку утраты товарной стоимости; в размере 2 758 руб. 79 коп., возврат госпошлины, расходы за юридическую помощь 11 000 руб., 3 420 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. . Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ... под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1); ... под управлением ФИО1 (собственник автомобиля истица ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД ... от дата был признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем марки ..., нарушил требования п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ (скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства) и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа 100 рублей. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ...), а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис сер.... ... от дата) с лимитом ответственности в размере 300 000 рублей. Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компаний) виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный случай был признан ООО "Росгосстрах" страховым и произведена страховая выплата в размере 89 412 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от дата Истец организовал и оплатил проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной организации, согласно заключения которой ... от дата сумма восстановительного ремонта составила 147 587 руб., что больше суммы страховой выплаты на 58 175 руб. Так же, по заключению эксперта ... от дата об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 27 118 руб. Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Башоценка» ... от дата, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 134790руб., утрата товарной стоимости- 8 244,75 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ООО «Экпертиза», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 48175 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 48175 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 48175руб. (134790руб. - 89 412 руб. =48175руб.). Как следует из отчета эксперта ООО «Башоценка» ... от дата утрата товарной стоимости составляет 8 244,75 руб. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2758,79руб., расходы за составление отчетов- 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3 420 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 175 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 758,79 руб., расходы на составление отчетов- 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3 420 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО1