2-5321/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я., с участием представителя истца Срумова Ф.К.- Хачатрян Д.С., действующего на основании доверенности от дата г., представителя ответчика Мустафина А.С. по доверенности дата., при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срумова Ф.К. кОАО «ГСК Югория»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Срумов Ф.К. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК Югория» о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что дата. произошло столкновение автомобилей «...», регистрационный знак ..., под управлением Сидельникова А.Ф., и автомобиля «...», регистрационный знак ... под управлением Срумова Ш.Ф. Виновным в произошедшем ДТП Постановлением по делу об административном правонарушении был признан Сидельников А.Ф. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Сидельникова А.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК Югория». В результате ДТП автомашине «Фольксваген Пассат», регистрационный знак ... согласно Заключения № ... причинены механические повреждения на сумму ... руб. ОАО «ГСК Югория» произведена страховая выплата в размере .... Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме .... Просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности, в размере ...., ... руб.- расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере ... Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем вручения повестки еще дата. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. В судебном заседании представитель истца Хачатрян Д.С., исковые требования истца поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил исковые требования Срумова Ф.К. удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Мустафин А.С. иск не признал, утверждая, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества. ОАО «ГСК Югория» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в порядке ... Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата г. произошло столкновение автомобилей «..., регистрационный знак ..., под управлением Сидельникова А.Ф., и автомобиля «...», регистрационный знак ..., под управлением Срумова Ш.Ф.. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сидельникова А.Ф. была застрахована в ОАО «ГСК Югория». В соответствии с условиями договора ОАО «ГСК Югория» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере ... Не согласившись с данным заключением, Срумов Ф.К. обратился к независимому оценщику Яковенко П.А. для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость ремонта составила с учетом износа ... В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Яковенко П.А,, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, исковые требования Срумова Ф.К. о взыскании страхового возмещения в размере ... подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить расходы по оплате госпошлины в размере ... При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с ... Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Срумова Ф.К,, удовлетворить. Взыскать с ОАО “ГСК Югория» в пользу Срумова Ф.К. страховое возмещение в размере ....; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере .... Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Власюк С.Я.