Дело № 2-4957/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» сентября 2011 года г.Уфа Советский районный суд г.Уфы в составе: Председательствующего судьи Власюк С.Я., с участием представителя истца Ильичева С.И. по доверенности от дата., ответчика Тимергазина С.Ш., представителя ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В. по доверенности от дата при секретаре Проскуряковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина М.Р. к ООО «Росгосстрах», Тимергазину С.Ш. о взыскании страхового возмещения и убытков, УСТАНОВИЛ: Сайфуллин М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Страховщик, ООО «Росгосстрах») и Тимергазину С.Ш. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что дата на .... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.н. Истец Сайфуллин М.Р. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, путем вручения повестки еще дата г. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Ильичев С.И. уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ..., из них: ... ... - страховое возмещение по Договору «ОСАГО» и .... - по Договору «ДСАГО» и ... расходов на оплату юридических услуг; взыскать с Тимергазина С.Ш. ... ... в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер ответственности страховщика, ... в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере ... ..., ... рублей расходов на оплату юридических услуг; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании ответчик Тимергазин С.Ш., предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме просил суд принять его признание иска и удовлетворить иск. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ООО «Росгосстрах» и Тимергазина С.Ш., изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата между Тимергазиным С.Ш. и ООО «Росгосстрах» были заключены: договор обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается полисом ... со сроком действия с дата и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на страховую сумму ... согласно полису серия ... сроком страхования с дата дата года, то есть в период действия вышеуказанных договоров страхования, на .... автодороги ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.н. ..., принадлежащего Тимергазину С.Ш. и автомобиля ... ..., г.н. ... под управлением собственника Сайфуллина М.Р. Постановлением Иглинского районного суда РБ от дата Тимергазин С.Ш. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Верховного Суда РБ от дата года постановление Иглинского районного суда РБ от дата года оставлено без изменения. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Действуя в соответствии с положениями гражданского кодекса и п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, истец представил Страховщику все необходимые документы, что подтверждается списком документов, выданным ООО «Росгосстрах» при подаче истцом дата года заявления. Также, согласно указанному списку дата Страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца. Пункт 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Отказывая Истцу в выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» в своем письме указал на то обстоятельство, что транспортное средство истца было предоставлено в отремонтированном виде. На это же обстоятельство, в качестве непризнания иска, ответчик ссылается в судебном заседании. Однако, суд считает данные доводы ООО «Росгосстрах» необоснованными и противоречащими п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Так, факт наступления страхового случая подтверждается материалами административного производства, а именно: справкой формы № ... протоколом об административном правонарушении ... а также постановлением Иглинского районного суда РБ от дата, согласно которому Тимергазин С.Ш. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Размер убытков, подлежащих возмещению и заявленных истцом к взысканию с ООО «Росгосстрах» определен на основании отчета № ... составленного независимым оценщиком - ООО «Консалт», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца «... составляет .... Кроме того, стоимость восстановительного ремонта полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений автомобиля Истца подтверждается наряд-заказом на работы № ... и квитанциями об оплате на общую сумму .... При этом суд учитывает, что в силу п. 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая. Следовательно, обязанность уведомления ООО «Росгосстрах» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежала на Тимергазине С.Ш.. На осмотр же поврежденного автомобиля истца, и Страховщик, и Тимергазин С.Ш. были приглашены телеграммами, которые содержатся в отчете независимого оценщика. С учетом изложенного, суд считает отчет № ... произведенный ООО «Консалт», который определяет ущерб, причиненный истцу в виде стоимости восстановительного ремонта с четом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, так как данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Отчет Ответчиками не оспаривался. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ..., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Следовательно, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис ... от дата) Страховщик обязан возместить Истцу сумму восстановительного ремонта в размере дата Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ... от ...) установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, по данному договору, ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу сумму восстановительного ремонта в размере ... (....). Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет .... В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, учитывая, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ..., а согласно отчету ООО «Консалт» № ... стоимость восстановительного ремонта автомашины Истца составляет ..., то с Тимергазина С.Ш. подлежит взысканию сумма в размере ... (... ... которая не покрывается страховым возмещением. Кроме того, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно отчету ООО «Консалт» № ... утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ..., которая также подлежит взысканию с Тимергазина С.Ш. В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с Тимергазина С.Ш. подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., а с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайфуллина М.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчиков ... с ООО «Росгосстрах» и Тимергазина С.Ш. по ... Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайфуллина М.Р. страховое возмещение в размере ... и судебные расходы: ... - расходы по оплате государственной пошлины, стоимость юридических услуг - .... Всего: .... Взыскать с Тимергазина С.Ш, в пользу Сайфуллина М.Р. ... в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, ... ... в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и судебные расходы: ... - расходы по оплате государственной пошлины, ... в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки, ... - стоимость юридических услуг. Всего: ... Судья Власюк С.Я.
..., принадлежащего Тимергазину С.Ш. и автомобиля ..., г.н. ... под управлением собственника Сайфуллина М.Р. (далее - Истец). Постановлением Иглинского районного суда РБ от дата Тимергазин С.Ш. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Верховного Суда РБ от дата постановление Иглинского районного суда РБ от дата оставлено без изменения. Гражданская ответственность Тимергазина С.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился Истец за страховым возмещением. Письмом № ... от дата Страховщик отказал в выплате, сославшись на предоставление автомобиля на осмотр в отремонтированном виде. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» .... в качестве страхового возмещении стоимости восстановительного ремонта; взыскать с Тимергазина С.Ш. .... в счет возмещения восстановительного ремонта, превышающей страховую сумму, ... ... счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, .... - затраты на проведение независимой оценки; взыскать с ООО «Росгосстрах», Тимергазина М.Р. госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.