Дело № 2-5283/2011

РЕШЕНИЕ                                                     

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 г.          г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителей заявителя - МУ «Стоматологическая поликлиника № 2» Орджоникидзевского района ГО город Уфа;

представителя государственной инспекции труда в РБ

и заинтересованного лица, Индейкиной М.С.;

при секретаре судебного заседания Юрьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУ «Стоматологическая поликлиника № 2» Орджоникидзевского района ГО город Уфа об оспаривании Предписания Государственной Инспекции Труда в РБ

УСТАНОВИЛ:

Предписанием № ... от дата Государственная инспекция труда в РБ обязала МУ «Стоматологическая поликлиника № 2» Орджоникидзевского района ГО город Уфа в срок до дата произвести перерасчёт заработной платы Индейкиной М.С. исходя из условий определённых трудовым договором (... % от дохода ортопедического и ...% от дохода хозрасчётного отделений) и выплатить причитающуюся сумму. Выплату произвести с учётом процентов за нарушение срока выплаты.

Считая данное Предписание незаконным, МУ «Стоматологическая поликлиника № 2» Орджоникидзевского района ГО город Уфа (далее Учреждение), обжаловало его в суд в установленный законом срок.

В ходе подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству, заместитель главного врача по экономическим вопросам, Индейкина М.С., привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, Сайфутдинов И.К., действующий по доверенности от дата г. заявление МУ «Стоматологическая поликлиника № 2» поддержал, пояснил, что Положением «О распределении средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на оплату труда работников МУ «Стоматологическая поликлиника № 2» ГО город Уфа, утверждённым Главным врачём Учреждения дата, заместителю главного врача по экономическим вопросам, Индейкиной М.С., с дата г установлены стимулирующие выплаты (премии) от дохода ортопедического и хозрасчётного отделений в размере ...% и ... % соответственно. О принятии данного Положения Индейкина М.С. была уведомлена под роспись ещё дата. Следовательно, вышеназванное Положение могло быть оспорено лишь в срок до дата г. Однако, Государственная Инспекция по труду в РБ, приняв оспариваемое Предписание дата, не только пропустила установленный законом срок, но и по сути разрешила индивидуальный трудовой спор, подведомственный суду.

Представитель ГИТ в РБ, государственный инспектор труда, Ванскова О.В., действующая на основании доверенности № ... от дата г., заявление Учреждения считает необоснованным, утверждая, что Предписание от дата. принято ГИТ в РБ не только в пределах полномочий, предоставленных ГИТ Трудовым Кодексом РФ, но и в установленный законом срок, который следует исчислять не с дата., а с дата, когда Положение, нарушающее права работника Индейкиной М.С., вступило в силу.

Заинтересованное лицо Индейкина М.С. заявление считает необоснованным, считая, что Положение «О распределении средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на оплату труда работников МУ «Стоматологическая поликлиника № 2» является незаконным, направленным на неисполнение Учреждением решений суда Орджоникидзевского района г. Уфы от дата. и суда Советского района г. Уфы от дата г., вступивших в законную силу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Учреждения не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле признаётся, что основанием выдачи Государственной Инспекции Труда в РБ дата дата Предписания работодателю, - главному врачу МУ «Стоматологическая поликлиника № 2», Гафарову В.Г., явилось введение этим работодателем Положения «О распределении средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на оплату труда работников МУ «Стоматологическая поликлиника № 2», в соответствии с которым заместителю главного врача по экономическим вопросам, Индейкиной М.С., с дата стимулирующие выплаты (премия) установлены в размере ... от дохода, полученного по платным услугам, суммарно состоящая из средств ортопедического и хозрасчётного отделений: ... - ортопедическое и ... - хозрасчётное отделения. Прежний же, до дата, размер этих выплат составлял ... от дохода ортопедического и ...% от дохода хозрасчётного отделений.

Такое изменение условий трудового договора, заключённого с работником Индейкиной М.С., по мнению Государственной инспекции труда в РБ, является неправомерным, противоречащим решениям суда Орджоникидзевского района г. Уфы от дата г. и суда Советского района г. Уфы от дата

Данный довод ГИТ в РБ является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Разделом ... Трудового Договора № ... заключённого между МУ «Стоматологическая поликлиника № 2» и Индейкиной М.С. дата предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику Индейкиной М.С. устанавливается заработная плата, состоящая из: оклада в размере дата.; компенсационных выплат: уральского коэффициента в размере дата на фактическую выплату; стимулирующих выплат: за квалификационный уровень в размере дата от оклада и стажа в размере дата от оклада; а также премии и иных выплат, которые устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Следовательно, стимулирующие выплаты, о размере которых работодатель разработал и принял Положение, утверждённое дата, входят в систему оплаты труда Индейкиной М.С.

Указанное обстоятельство подтверждается Решением суда Орджоникидзевского района г. Уфы от дата г., которым иск Индейкиной М.С. к МУ «Стоматологическая поликлиника № 2» о взыскании суммы заработка был удовлетворён.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ни положение об оплате труда работников поликлиники, ни Трудовой Договор, заключённый с Индейкиной М.С. дата., не относят выплаты от дохода ортопедического и хозрасчётного отделений ни к компенсационным выплатам, ни к стимулирующим выплатам, ни к премиям. Выплаты от дохода ортопедического и хозрасчётного отделений входят в систему оплаты труда Индейкиной М.С. и являются существенными условиями её трудового договора.

Более того, Кассационным Определением Верховного Суда РБ от дата., принятым по вышеназванному гражданскому делу, установлено, что спорные выплаты являются оплатой труда согласно Положения об оплате труда работников поликлиники, которое может быть изменено при принятии законодательных актов по оплате труда, по требованию вышестоящих органов здравоохранения, медицинского совета при главном внештатном стоматологе г. Уфы (... Внесение изменений в это Положение главным врачом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства, подтверждающие, что выплаты от доходов ортопедического и хозрасчётного отделений входят в систему оплаты труда Индейкиной М.С. и являются существенными условиями труда, установлены также вступившим в законную силу решением суда Советского района г. Уфы от дата Во всех этих гражданских делах участвовали те же самые лица, что и в настоящем деле: МУ «Стоматологическая поликлиника № 2» Орджоникидзевского района ГО город Уфа и Индейкина М.С. Вследствие чего, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные решения судов Орджоникидзевского района г. Уфы дата г. и Советского района г. Уфы от дата года, имеют значение преюдиции по настоящему делу.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что выплаты от дохода ортопедического и хозрасчётного отделений входят в систему оплаты труда заместителя главного врача по экономическим вопросам Стоматологической поликлиники № 2 Орджоникидзевского района ГО г.Уфы Индейкиной М.С., а не являются премией, как об этом вновь указывает работодатель в разделе 4 Положения «О распределении средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на оплату труда работников МУ «Стоматологическая поликлиника № 2», утверждённого дата

Изменение существенных условий труда, к которым, согласно ст. 57 ТК РФ, относятся и условия оплаты труда, возможно лишь в соответствии и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, но никак не вследствие произвольного изменения работодателем условий оплаты труда путём причисления оплаты труда к премиальному вознаграждению, как это сделало руководство МУ «Стоматологическая поликлиника № 2» Орджоникидзевского района ГО город Уфа в Положении дата

Судом достоверно установлено, что работодатель не вводил нового Положения об оплате труда работников поликлиники и не изменял определённых сторонами условий трудового договора, касающихся оплаты труда заместителя главного врача по экономическим вопросам, Индейкиной М.С., в соответствии со ст. 74 ТК РФ.

А потому, уменьшение размера выплат от дохода ортопедического и хозрасчётного отделений, входящих в систему оплаты труда, с ..., установленных Положением от дата, не основано на законе.

Вручение работодателем дата г. работнику Индейкиной М.С. письменного Уведомления о выплате ей с дата стимулирующих выплат (премий) суммарно из средств ортопедического и хозрасчётного отделений в размере ...% в соответствии с Положением от дата, не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 74 ТК РФ, поскольку, как достоверно установлено судом, Положение «О распределении средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на оплату труда работников поликлиники» от дата касается не изменения существующих условий трудового договора, а установления нового размера стимулирующих выплат (премии).

При таком положении суд считает, что новый размер стимулирующих выплат (премии), введенный Положением от дата, является результатом неправильного понимания и толкования норм трудового законодательства и неправомерного отнесения спорных выплат к категории стимулирующих, что, как достоверно установлено судом, не основано на законе и не соответствует локальным актам самого же работодателя, регулирующим вопросы оплаты труда и условиям трудового договора, заключённого с Индейкиной М.С.

Необоснован и довод заявителя о том, что оспариваемое Предписание выдано по истечении срока, установленного законом, ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой в суд за разрешением индивидуального трудового спора работник вправе обратиться в течение 3-х месяцев, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению заявителя течение этого 3-х месячного срока должно начинаться с дата, когда Индейкина М.С. была письменно уведомлена о введении с дата дата нового размера стимулирующих выплат.

Действительно, о Положении от дата г., Индейкина М.С. была уведомлена дата но оно, как это предусмотрено п. ... этого Положения, вступает в силу с дата дата и может быть изменено решением главного врача.

При таком положении, когда уменьшение стимулирующих выплат могло наступить лишь дата, а Положение, предусматривающее уменьшение размера этих выплат, могло быть изменено решением главного врача, то о нарушении своего права, вызванного выплатой Индейкиной М.С. денежных сумм в меньшем размере, она могла узнать лишь после дата, когда работодатель, не изменив решения о выплате стимулирующих выплат в размере ..., действительно стал выплачивать ей денежные средства в меньшем, чем до дата размере. И, следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, следует исчислять с дата. Оспариваемое Предписание выдано дата г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, действующим в рамках предоставленных ему законом полномочий и направлено на восстановление нарушенных трудовых прав работника Индейкиной М.С., которой работодатель в нарушение указаний решения суда продолжает выплачивать заработную плату не в полном размере.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника № 2» Орджоникидзевского района ГО город Уфа об оспаривании Предписания Государственной инспекции Труда в РБ за № ... дата

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.

Судья                                                                         С.Я. Власюк