2-5077/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 г. г.Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.; с участием представителей заявителя, - ОАО «Международный Аэропорт Уфа»; представителя ГИТ в РБ и заинтересованных лиц, - Изыкеевой Г.Р. и Микрюкова О.Ю.; при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Международный аэропорт Уфа»,об оспаривании Предписания Государственной Инспекции Труда в Республике Башкортостан УСТАНОВИЛ: Предписанием Государственной Инспекции Труда в РБ (далее ГИТ) за № ... от дата, Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Уфа» (далее Аэропорт) в срок до дата было обязано устранить нарушения трудового законодательства, изложенные в пяти пунктах предписания. Считая данное Предписание ГИТ незаконным, Аэропорт оспорило его в суд. В ходе рассмотрения данного дела Аэропорт заявлением от дата г. уточнил свои требования и просил признать незаконными и отменить лишь пункты 3 и 4 Предписания ГИТ от дата года, которыми Аэропорт был обязан в срок до дата г. отменить: а) приказ № ... от дата г. (пункт 3 Предписания) и б) приказ № ... от дата (пункт 4 Предписания). В судебном заседании представитель Аэропорта, Сатышева А.Р., действующая по доверенности от дата г., заявление поддержала, пояснила, что оспариваемые пункты Предписания ГИТ № ... от дата г. не только по своей сути направлены на разрешение индивидуального трудового спора, поскольку этим Предписанием ГИТ требует отменить приказ об увольнении работника Изыкеевой Г.Р. за № ... от дата г. (пункт 3 Предписания) и приказ № дата о внесении изменений в структуру ОАО «Международный аэропорт Уфа», касающихся, в том числе, исключения из структуры Аэропорта должности генерального директора по коммерческой работе, в которой состоял Микрюков О.Ю., но и принято с нарушением установленных Трудовым Кодексом РФ сроков, в течение которых, сами работники вправе были бы обратиться в суд с соответствующими исками. Представитель ГИТ, Ванскова О.В., действующая по доверенности № ... от дата г., заявление Аэропорта считает необоснованным, пояснив, что поскольку в ходе проверки соблюдения трудового законодательства Обществом «Международный аэропорт Уфа», проведённый инспектором ГИТ, Басыровой Е.С., по заявлениям работников Аэропорта, Изыкеевой Г.Р. и Микрюкова О.Ю., было установлено нарушение Аэропортом трудового законодательства в отношении этих работников, то ГИТ в РБ дата. совершенно правомерно вынесло в адрес Аэропорта Предписание № ... Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Изыкеева Г.Р. и Микрюков О.Ю., заявление Аэропорта считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает заявление Аэропорта об оспаривании пункта 3 и 4 Предписания ГИТ в РБ от дата г. ..., обоснованным. Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле признаётся, что основанием вынесения ГИТ в РБ Предписания № ... от дата дата которым госинспектор труда, Басырова Е.С., обязала Аэропорт отменить приказ № ... от дата г. об исключении из структуры Аэропорта, наряду с другими должностями, и должность заместителя генерального директора по коммерческой работе (Микрюков О.Ю.) и отменить приказ № ... от дата г. об увольнении юрисконсульта Аэропорта, Изыкеевой Г.Р. по сокращению штата работников, явилось обращение этих работников, Микрюкова О.В. и Изыкеевой Г.Р. с заявлениями от дата г. и, соответственно, дата., в ГИТ в РБ о проведении проверки законности действий должностных лиц ОАО «Международный аэропорт Уфа» и восстановление их нарушенных трудовых прав. Именно на основании этих письменных обращений работников Аэропорта, Микрюкова О.Ю и Изыкеевой Г.Р., гос. инспектор труда, Басырова Е.С., провела проверку соблюдения Обществом «Международный аэропорт Уфа» трудового законодательства, по результатам которой дата вынесла Предписание № ... Как видно из содержания жалобы Изыкеевой Г.Р., представленной ею в ГИТ по РБ дата, она просит отменить приказы должностных лиц ОАО «Международный аэропорт Уфа» № ... дата г.; № ... от дата г.; № ... дата г. «Об изменении структуры ОАО» и приказ от дата. № ... «Об изменении штатных расписаний в связи с введением новой структуры ОАО». Просьбы об отмене приказа о её увольнении за № ... от дата, в этом заявлении не содержится. Не обращалась Изыкеева Г.Р. с таким заявлением, содержащим просьбу об отмене Приказа № ... от дата года в ГИТ в РБ и в дальнейшем, что было признано Изыкеевой Г.Р. в судебном заседании. При таком положении, когда, Изыкеева Г.Р., обратившись в ГИТ в РБ в целях защиты её трудовых прав, не просит государственного инспектора труда отменить приказ о её увольнении за № ... от дата, то требование государственного инспектора труда, Басыровой Е.С., об отмене этого приказа, выдано за пределами просьб самого работника, Изыкеевой Г.Р. Более того, само по себе требование отменить приказ об увольнении работника, содержащееся в п. 3 Предписания ГИТ № ... от дата г., не основано на законе. Отмена приказа об увольнении работника связана с восстановлением этого работника на работе. Однако, вопрос о восстановлении работника на работе является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, то есть неурегулированным разногласием между работодателем, - ОАО «Международный аэропорт Уфа» и работником Изыкеевой Г.Р. по вопросам применения трудового законодательства, рассмотрение которого, в соответствии с положениями ст. 391 ТК РФ, относится к исключительной компетенции суда. Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного права. В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. При наличии таких обстоятельств, когда вопросы восстановления работника на работе относятся к трудовым спорам, разрешение которых действующее законодательство отнесло к исключительной компетенции суда, то государственный инспектор труда, не имеющий право давать предписания по трудовым спорам, неправомерно, за пределами предоставленных ему полномочий Предписанием № ... от дата обязал работодателя, ОАО «Международный аэропорт Уфа» отменить приказ № ... от дата об увольнении Изыкеевой Г.Р. Также неправомерно это Предписание и в части отмены приказа № ... дата г. (пункт ... Предписания). Судом установлено, материалами дела подтверждено и представителем ГИТ в РБ признаётся, что Предписание об отмене приказа № ... от дата. выдано гос. инспектором по труду на основании заявления работника Аэропорта, Микрюкова О.Д. и в целях восстановления его трудовых прав, поскольку этим приказом незаконно исключена из структуры Общества его должность заместителя генерального директора по коммерческой работе. Однако, как следует из Приказа № ... от дата г., этим приказом из структуры Общества, кроме должности работника Микрюкова О.Ю., исключены ещё должности других работников Общества «Международный аэропорт Уфа» и произведено переподчинение множества других работников Общества, которые не обращались в ГИТ по РБ с заявлениями об отмене этого приказа. Следовательно, государственный инспектор труда, обязывая отменить Приказ № ... дата г. в целом и полностью исключительно лишь по заявлению одного работника, Микрюкова О.Ю., тем самым приняла решение и в отношении всех остальных работников Общества, на которых распространяется этот приказ, без их на то ведома и согласия. Что, по мнению суда, нарушает трудовые права и охраняемые законом интересы этих многочисленных работников Общества «Международный аэропорт Уфа», и, как следствие, свидетельствует о незаконности п. ... Предписания от дата Кроме того, пункт ... Предписания № ... дата выдан с нарушением установленного законом срока. В соответствии со ст. 382 ТК РФ Микрюков О.Ю. имеет право на рассмотрение индивидуального трудового спора с ОАО «Международный аэропорт Уфа» в комиссии по трудовым спорам и суде. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ). Приказ за № ... от дата г. был под роспись вручён Микрюкову О.Ю. дата, что подтверждается его подписью на приказе и признаётся им в судебном заседании. Следовательно, с иском об оспаривании этого приказа Микрюков О.Ю. мог обратиться в суд до дата Поскольку, для защиты самим работником своего права Трудовым кодексом РФ установлен 3-х месячный срок, то действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Следовательно, пункт ... Предписания об отмене Приказа № ... от дата г., мог быть выдан гос. инспектором труда не позднее дата При наличии таких обстоятельств, оспариваемые пункты №№ ... Предписания № ... от дата являются незаконными, не подлежащими исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Заявление ОАО «Международный аэропорт Уфа» удовлетворить. Признать незаконными, не подлежащими исполнению пункты ... Предписания Государственной Инспекции Труда в РБ № ... от дата Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы. Судья С.Я. Власюк