дело № 2-4925/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Власюк С.Я., с участием представителя истца Горбатовой Е.В. по доверенности от дата г., представителя ответчика Кузьминой Е.В. по доверенности от дата г., при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулейманова Ф.Ф, к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, УСТАНОВИЛ: Сулейманов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, указав в обоснование иска, что дата года на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...» рег. номер ... под управлением Шамсутдиновой З.Ф. и «...» рег номер ... под управлением истца Сулейманова Ф.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «...» рег номер ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «...» рег номер ... Шамсутдиновой З.Ф., по вине которой произошло ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, однако ООО «Росгосстрах» выплатило ему лишь ... что недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. В связи чем, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Зарипову Т.Ф., согласно Отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила .... .... Таким образом, разница выплаты страховой суммы составила .... Более того, согласно заключения, составленного экспертом ИП Зарипова Т.Ф. утрата товарной стоимости автомобиля составила .... Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере ..., величину утраты товарной стоимости - ... расходы, потраченные на услуги оценщика в размере ... госпошлину в размере ...., расходы на представителя в размере ... В судебном заседании представитель истца Горбатова Е.В. уменьшила исковые требования до ...., из которых сумма страхового возмещения составляет ... ...., величина утраты товарной стоимости - .... Определением от дата г. суд уменьшенные исковые требования принял. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Кузьмина Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что дата года на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ...» рег. номер ... под управлением Шамсутдиновой З.Ф. и «... рег. номер ... под управлением истца Сулейманова Ф.Ф. Гражданская ответственность Шамсутдиновой З.Ф.. застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина Шамсутдиновой З.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Согласно Отчета, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» сумма страхового возмещения составила ...., которая выплачена Сулейманову Ф.Ф. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Зарипову Т.Ф. Согласно отчета № ..., выполненного ИП Зарипов Т.Ф., стоимость ущерба и УТС автомобиля истца «...» рег. номер ... с учетом износа составила .... Согласно Отчета № ... выполненного ИП Зарипов Т.Ф. величина утраты товарной стоимости составила .... Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ИП Зарипов Т.Ф., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены эксперт-оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится также в п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения, с учетом уменьшенных исковых требований, в размере ...., где .... - стоимость восстановительного ремонта, .... - величина утраты товарной стоимости. Таким образом, исковые требования Сулейманова Ф.Ф. о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию .... - за составление отчетов, .... - госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ) и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере ... Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Иск Сулейманова Ф.Ф,, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулейманова Ф.Ф. сумму восстановительного ремонта в размере ... величину утраты товарной стоимости в размере ... оплату услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... .... Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней. Судья С.Я. Власюк