Дело № 2-3682/2011

                                              РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

      18 октября 2011 г.                 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

      при секретаре Сулеймановой А.Г.

с участием истца Самойлова С.В., представителя истца Южакова Е.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Крупина В.В., третьего лица Мишкина Е.А., представителя третьего лица Рязяпова Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова С.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Мишкина Е.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от дата водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Самойлова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит установить вину в дорожно-транспортном происшествии от дата на ... ... водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Мишкина Е.А. и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 76 338 руб. 10 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 2 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 490 руб. 15 коп., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы за услуги эвакуатора 1 500 рублей, также расходы за отправку телеграмм в сумме 563 руб. 55 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата на ... - на повороте на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Мишкина Е.А. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Самойлова С.В., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. По факту ДТП дата ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы в отношении обоих водителей вынес постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производства по делу были прекращены. Также указывает, что он управляя технически исправным автомобилем марки «...» следовал по ... дороге со стороны микрорайона ... в направлении .... В пути следования, подъезжая к перекрестку у ..., ему необходимо было выполнить левый поворот. Дождавшись, когда загорелась «зеленая стрелка» и убедившись, что со встречного направления автомашины остановились, стал выполнять маневр левого поворота. В этот момент при завершении маневра со встречного направления по первому ряду резко выехал на перекресток автомобиль марки «...», водитель которого не придал должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил небрежность, не убедился в безопасности проезда перекрестка, тем самым грубо проигнорировал требования п. 6.13 ПДД РФ, что привело к созданию аварийной ситуации. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД в данном ДТП не имеется. Считает, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя автомобиля марки «...» Мишкина Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Мишкин Е.А. нарушил

требования п. 6.13 ПДД РФ и не убедившись в отсутствии на перекрестке транспортных средств преждевременно выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мишкина Е.А. была зарегистрирована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно заключения ... Независимого автоэкспертного бюро за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 76 338 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец Самойлов С.В., представитель истца Южаков Е.Г. (по доверенности ... от дата) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Мишкина Е.А. очевидна и доказывается материалами как административного, так и гражданского дела. Самойлов С.В. по существу дела пояснил, что дата, управляя автомобилем марки «...» следовал по ... со стороны ... в направлении .... В пути следования ему необходимо было выполнить на перекрестке ... маневр левого поворота. Заблаговременно включив сигнал поворота и убедившись, что ему горит «зеленая стрелка» выехал на перекресток и после чего произошло столкновение с автомобилем марки «...», водитель которого двигался со встречного направления по ... в направлении ....

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В. (по доверенности от дата) исковые требования не признал, пояснил, что в связи с тем, что по данному делу неустановленна виновность кого-либо из участников процесса, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании третье лицо Мишкин Е.А., представитель третьего лица Рязяпов Э.Х. (по доверенности от 18.04. 2011 г.), исковые требования Самойлова С.В. не признали и в обосновании иска суду пояснили, что по данному ДТП по их мнению вина в нарушении требований ПДД РФ со стороны водителя Мишкина Е.А. отсутствует, а усматривается нарушение ПДД РФ именно со стороны водителя автомобиля «Дэу-Нексия» Самойлова С.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... является Самойлов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак В ... под управлением водителя Мишкина Е.А. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Самойлова С.В.

По вопросу установления вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

В силу требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, на запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Из административного материала следует, что по факту ДТП от дата должностными лицами Полка ДПС ГИБДД при УВД по ... в отношении обоих водителей были вынесены постановления по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждено, что водитель Мишкин Е.А., управляя автомобилем «...» и двигаясь по ... со стороны ... не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил небрежность, не убедился в безопасности своего движения и выехав на занятый перекресток под запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем «...», водитель которого Самойлов С.В. выполнял маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора на «зеленую стрелку».

Суд приходит к выводу, что дата на перекрестке ... в ... дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» ... под управлением водителя Самойлова С.В. и автомобиля «...» ... под управлением водителя Мишкина Е.А. произошло по вине водителя Мишкина Е.А. по следующим основаниям.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от дата видно, что происшествие имело место на регулируемом перекрестке ... в ... при ширине проезжей части ... дороги - 16.0 м. Также из схемы ДТП видно, что водитель автомобиля «...» Самойлов С.В. в момент столкновения находился в процессе выполнения своего маневра.

В судебном заседании свидетель С.А.Н. показал, что дата около 09.00 час. утра он находился в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле «...» под управлением водителя Самойлова С.В., они двигались по ... в направлении .... В пути следования на перекрестке ... им необходимо было выполнить левый поворот. Заблаговременно включив указатель левого поворота водитель Самойлов убедился, что ему загорелась «зеленая стрелка» и соответственно для встречных автомобилей загорелся красный сигнал светофора, и он, не торопясь, приступил к выполнению своего маневра. В этот момент неожиданно и резко встречно идущий автомобиль «...», который двигался по ... в направлении ..., не остановился на перекрестке, для которого уже горел запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «...» в правую переднюю часть. Виновным в данном происшествии считает водителя автомобиля «...», так как только его действия в данной дорожной обстановке привели к созданию аварийной ситуации.

Аналогичные показания дала суду свидетель С.О.М. которая в момент столкновения находилась на переднем сиденье автомобиля «...» и также однозначно считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля «...», а также добавила, что после случившегося водитель Мишкин Е.А., когда подошел к ним сказал, что он виновен и предложил им отремонтировать автомобиль «...» у его знакомого в автосервисе.

Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что дата в утреннее время он вместе со своим другом находился недалеко от перекрестка ... и видел случившееся, а именно на перекрестке ... стоял автомобиль «...», который двигался со стороны ... для того, чтобы выполнить левый поворот. Через некоторое время он с другом услышали визг тормозов и сразу же бросив взгляд на перекресток увидел, что в этот момент для автомобиля «...» горела «зеленая стрелка». Какой сигнал светофора горел в момент столкновения для автомобилей, движущихся по Шакшинской дороге пояснить не может, поскольку сигнал светофора, где они стояли с другом не был виден.

Аналогичные показания дал суду свидетель П.А.В. который в момент столкновения также находился вблизи перекрестка ... и пояснил, что в связи с тем, что для автомобиля «...» горела «зеленая стрелка», то значит автомобиль «...» выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.                              

Свидетель П.Н.Г. суду пояснил следующее, что дата около 09.00 часов он, управляя автомобилем «...», следовал по ... в направлении ... по крайней левой полосе. Впереди него в попутном с ним направлении двигался автомобиль «...» зеленого цвета, водитель которого на перекрестке ... не остановился на красный сигнал светофора и выехав на перекресток совершил столкновение с автомобилем «...», водитель которого выполнял левый поворот на «зеленую стрелку». Виновным в данном происшествии однозначно считает водителя автомобиля «...».

Суд находит показания С.А.Н. С.О.М. П.Н.Н. П.А.В.. и П.Н.Г. достоверными, объективными, поскольку они не противоречат схеме ДТП и локализации механических повреждений на транспортных средствах, а также пояснениям, которые дали они в рамках административного производства, подтверждающими, что дата водитель Мишкин Е.А., управляя автомобилем марки «..., не убедившись в отсутствии на регулируемом перекрестке автомобилей и сигнала светофора, выехал на занятый перекресток и совершил столкновение с автомобилем ... водитель которого совершал маневр левого поворота.

Также в ходе судебного заседания был опрошен свидетель Б.А.И. который показал, что дата в утреннее время он являясь руководителем Мишкина Е.А. находился в салоне автомобиля «...» на переднем сиденье под управлением водителя Мишкина Е.А. и следовали на работу по Шакшинской дороге со стороны ... в направлении ... по крайнему левому ряду. В пути следования, соблюдая скоростной режим увидел, как встречной идущий автомобиль «...» резко перед ними стал выполнять левый поворот. Избежать столкновения не удалось.

Свидетель К.Н.С. в своих показаниях суду пояснил, что дата работал на сутках оператором видеонаблюдения в ... и видел как автомобиль, движущийся по ... проехал на зеленый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, выполняющим левый поворот.

Суд критически относится к показаниям водителя Мишкина Е.А., свидетелей как Б.А.И. так и К.Н.С. и находит данные показания недостоверными, не подтверждающими фактические обстоятельства дела, поскольку данные показания не согласуются с механизмом и схемой данного дорожно-транспортного происшествия. Из показаний свидетеля Б.А.И. видно, что он является прямым руководителем водителя Мишкина Е.А., а из показаний К.Н.С. усматривается тот факт, что находясь рядом и видя на мониторе случившееся ДТП он даже не удосужился подойти и узнать о происшедшем и сообщить водителям о наличии видеозаписи.

Проанализировав справку о режиме работы светофора ГУП РБ «Баштранссигнала» из которой видно, что в момент, когда для автомашин, движущихся по ... в направлении ул. ... и совершающих левый поворот на ... загорается «зеленая стрелка», то в этот момент для автомашин, движущихся по ... со стороны ... загорается красный сигнал светофора. Из данной справки также видно, что для автомашин, движущихся по ... в направлении ... перед тем как загорится красный сигнал светофора - сначала загорается зеленый мигающий в режиме - 3 сек, после чего загорается желтый сигнал светофора в режиме - 6 сек. Таким образом, в пути следования водитель Мишкин Е.А. имел 9 сек. чистого времени для того, чтобы своевременно применить меры к торможению и остановиться перед перекрестком, что не было выполнено с его стороны, что и привело к данному происшествию.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя третьего лица Мишкина Е.А. были приобщены к материалам гражданского дела фотографии с места ДТП, из анализа которых видно, что на данных фото присутствует автомобиль серебристого цвета, но на какой сигнал светофора въехали на перекресток автомобили из фотографии не прослеживается. Также не видно из данных фотографий какие именно автомобили (марка) участвовали в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив материалы гражданского и административного дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что дата водитель Мишкин Е.А., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... и двигаясь по ... дороге в направлении ... не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям и проявил небрежность, что и повлияло на создание с его стороны аварийной ситуации. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя Мишкина Е.А., нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ.

Судом установлено, что Мишкин Е.А. управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... на законных основаниях, по доверенности.

Автогражданская ответственность водителя Мишкина Е.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...), которое является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного Самойлову С.В. ущерба лежит на страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно Экспертного заключения ... за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля «...» государственный номер ... составил 76 338 руб. 10 коп. и расходы по составлению калькуляции составили 2 500 руб.

Изучив экспертное заключение за ... от дата, составленным независимым экспертом-оценщиком ... А.Ю.А. суд считает, что данный Отчет является надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, Отчет ... составлен верно, выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от дата и федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...), утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от дата ..., а также суд считает, что сведения изложенные в данном Отчете достоверны, подтверждены материалами дела и сомнений у суда не вызывают. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата ... «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы», из которого видно, что размер расходов на материалы и запчасти на ремонт данного транспортного средства рассчитан:

- на дату дорожно-транспортного происшествия;

- с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП;

- стоимость расходов на запасные части определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу ... как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Самойлова С.В. страховое возмещение в сумме 76 338 руб. 10 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 563 руб. 55 коп., расходы за услуги эвакуатора в сумме 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 490 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Самойлова С.В. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова С.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Признать водителя Мишкина Е.А., управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на ... в ... Республики Башкортостан, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Самойлова С.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самойлова С.В. материальный ущерб в сумме 76 338 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 563 руб. 55 коп., расходы за услуги эвакуатора в сумме 1 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 490 руб. 15 коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Мишкина Е.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от дата водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Самойлова С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

          Судья                                                                                                Л.Ф. Гареева