02 ноября 2011 года                        

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

с участием представителя истца Сорокина В.В., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Разбежкина П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 81 002,66 руб., расходы по снятию/установке бампера 1 600 руб., стоимость услуг по составлению заключения 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 631 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., комиссию банка 127,50 руб.

          В обоснование иска истец указал, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Рахмангулова А.А., автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Григорьева А.Ю. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Исангужина А.Ф. Водитель Рахмангулов А.А., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... не обеспечил безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Рахмангулова А.А. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» страховой полис ... .... Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 002 руб. 66 коп. По факту наступления страхового случая Григорьев А.Ю. дата с заявлением обратился в ЗАО «МАКС», сданы все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» ему отказало, ссылаясь на непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

          Определением Советского районного суда г. Уфы от дата по ходатайству истца, из числа третьих лиц исключен Исангужин А.Ф., чьи права и интересы данным спором не затрагиваются.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от дата, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 76 002,66 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Разбежкин П.П., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

           Третье лицо Рахмангулов А.А. на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Григорьев А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ...

           Судом установлено, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Рахмангулова А.А., автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Григорьева А.Ю. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Исангужина А.Ф.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Рахмангуловым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не соблюдал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Рахмангулова А.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ 0575658462).

          Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Рахмангулова А.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Рахмангулова А.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС», но письмом №А-23-3/3951 от дата получил отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Григорьев А.Ю. обратился к независимому оценщику ИП Сорокин М.В.

Согласно отчету эксперта ИП С.М.В. за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 002 руб. 66 коп.

Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ИП С.М.В. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом уточненных требований истца подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 76 002,66 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 480,07 руб., расходы по снятию/установке бампера 1600 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Иск Григорьева А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

          Взыскать с Закрытого акционерного общества ЗАО «МАКС» в пользу Григорьева А.Ю. невыплаченное страховое возмещение виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля орасходы ований овительного ремонта автомобиля с учетом уточнений истцак в сумме 76 002,66 руб., расходы по снятию/установке бампера в сумме 1 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480,07 руб.

          В остальной части иска - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Советский районный суд ....

Судья                             Л.Ф.Гареева