№2-5027/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО7, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением ФИО7 и а/м ..., под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ФИО7, а а/м ..., принадлежит истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управляющего на момент; случившегося а/м .... На момент совершения ДТП водитель ФИО7 имел страховой ОСАГО ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 22018 руб. 31 коп. согласно акта о страховом случае .... Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому оценщику ...» для составления отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно отчёта ..., сумма восстановительных расходов составила - 74327 руб. 21 коп. с учётом естественного износа. За составление Отчёта «об оценке стоимости восстановительного ремонта» истец оплатил в размере - 3000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52308 руб. 90 коп., а также сумму уплаченную за составление Отчёта «об оценке стоимости восстановительного ремонта» в размере - 3000 руб., расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., изготовление доверенности в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1859 руб. 27 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 22018 руб. 31 коп., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 52308 руб. 90 коп., а также сумму уплаченную за составление Отчёта «об оценке стоимости восстановительного ремонта» в размере - 3000 руб., расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., изготовление доверенности в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1859 руб. 27 коп. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением ФИО7 и а/м ..., под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ФИО7, а а/м ..., принадлежит истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управляющего на момент; случившегося а/м .... На момент совершения ДТП водитель ФИО7 имел страховой ОСАГО ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 22018 руб. 31 коп. согласно акта о страховом случае .... Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому оценщику ...» для составления отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно отчёта ..., сумма восстановительных расходов составила - 74327 руб. 21 коп. с учётом естественного износа. За составление Отчёта «об оценке стоимости восстановительного ремонта» истец оплатил в размере - 3000 руб. Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 86 890 руб.руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ... ...». Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 14 697,84 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 22018,31 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 14 697,84 руб. (36716,15 руб. - 22018,31 руб. = 14 697,84 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 587,91 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 697,84 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 587,91 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО7