дело № 2- 5589/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО7 - ФИО7, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО7 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении виновности участников дорожно- транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что дата в ..., произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику ФИО7 автомобилю марки ..., автотранспортным средством управлял истец. Вторым участником ДТП стал ФИО7, управлявший а\м ..., .... Согласно постановления ПДПС ГИБДД при УВД ... от дата виновник произошедшего ДТП не установлен, «производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения» ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7 управляя автомобилем марки ..., двигался по ... в направлении ... по правому ряду. Перед ним, по ходу движения слева двигался а\м ..., ..., который внезапно начал смещаться в правую сторону. Истец попытался, в соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, избежать столкновения применив экстренное торможение, но предотвратить ДТП не удалось. Истец считает виновным в данном ДТП ФИО7, управлявшего а\м ..., ..., за нарушение п.п. 8.1. (не убедился в безопасности маневра), либо п.п. 8.4. (при перестроении не уступил дорогу т\с движущемуся в попутном направлении прямо) ПДД РФ. На момент ДТП ответственность ФИО7, управлявшего а\м ..., ..., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ .... Согласно отчета ... Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 147 руб. 39 коп. В связи с чем просит установить виновность ФИО7 в данном ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 48 147 руб. 39 коп., сумму утраты товарной стоимости а\м 10 984 руб. 23 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 974,00руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 362.30 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, пояснила суду, что вину участников ДТП невозможно определить, а потому отказано выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО7 пояснив, что со схемой места ДТП согласен, не оспаривал ее, считает, что в данном ДТП его вины нет, а потому исковые требования считает необоснованными, просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ..., произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику ФИО7 автомобилю марки ..., автотранспортным средством управлял истец. Вторым участником ДТП стал ФИО7, управлявший а\м ..., ....

Согласно постановления ПДПС ГИБДД при УВД ... от дата виновник произошедшего ДТП не установлен, «производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения» ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7 управляя автомобилем марки ..., двигался по ... в направлении ... по правому ряду. Перед ним, по ходу движения слева двигался а\м ..., ..., который внезапно начал смещаться в правую сторону. Истец попытался, в соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, избежать столкновения применив экстренное торможение, но предотвратить ДТП не удалось.

Как усматривается из схемы места ДТП автомобиль ФИО7 двигался между полос, это следует из указанных параметров схемы ДТП, которая подтверждает, что столкновение произошло на полосе движения ФИО7

Из объяснений водителей следует, что у автомобиля ФИО7повреждена левая передняя часть автомобиля, а у автомобиля ФИО7- правая половина автомобиля.

Учитывая место столкновения (на полосе ФИО7), расположение автомобилей после ДТП, параметры проезжей части, характер повреждений обоих автомобилей суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО7, управлявший а\м ..., ..., нарушивший п.п. 8.4. (при перестроении не уступил дорогу т\с движущемуся в попутном направлении прямо) ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность ФИО7, управлявшего а\м ..., ..., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ ....

Согласно отчета ... Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 147 руб. 39 коп.

ФИО7 своевременно обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате. Но ООО «Росгосстрах» на сегодняшний день не осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии иных лиц в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Следовательно, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ ... от дата, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Согласно отчета независимого оценщика ... Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 147 руб. 39 коп.

Изучив экспертное заключение, составленное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Ответчик был предупрежден о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако, на осмотр не явился, своего представителя не направили. В судебном заседании ответчик ходатайств о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлял.

ООО «Росгосстрах» не выплатила истцу сумму страхового возмещения.

Следовательно, ФИО7 имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 48 147 руб. 39 коп., сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 10 984 руб. 23 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца должен возместить судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 974,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 362.30 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности оценивает в 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО7 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием- удовлетворить.

Установить виновность ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Взыскать с ФИО7 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму восстановительного ремонта в размере в размере 48 147 руб. 39 коп., сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 10 984 руб. 23 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 974,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 362.30 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд ....

Судья         ФИО7