2-5530/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостана в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я., с участием представителя истца Белова А.Б по доверенности от дата г., представителя ответчика Кузьминой Е.В. по доверенности от дата при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Герасимова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Герасимов Е.В. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что в результате ДТП, произошедшего дата г. возле остановки ... с участием автомобилей марки: «...» г/н ... под управлением истца и принадлежащим истцу и «... г/н ... под управлением Якшибаева А.А., истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель Якшибаев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако в выплате стразового возмещения было отказано. Истец провел независимую оценку и установил, что в стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет .... В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... В судебном заседании представитель истца Белов А.Б. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что осмотр автомобиля истца был произведен им без обращения в страховую компанию и у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения. Истцом не был представлен автомобиль для осмотра в страховую компанию. Третье лицо, Якшибаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем вручения повестки еще ... В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата возле остановки «Учхоз» в с. Ермолаево произошло дорожно-транспортное происшествие между ...» г/н дата под управлением истца и принадлежащим истцу и «... г/н ..., под управлением Якшибаева А.А.. В связи с данным ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата г. виновным в данном ДТП, произошедшем дата признан Якшибаев А.А., которое вступило в законную силу дата гражданская ответственность автомобиля Якшибаева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В выплате стразового возмещения ООО «Росгосстрах» было отказано, поскольку осмотр автомобиля истца был произведен им без обращения в страховую компанию и у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения. Истцом не был представлен автомобиль для осмотра в страховую компанию. Однако, суд считает данные доводы ООО «Росгосстрах» необоснованными и противоречащими п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Так, факт наступления страхового случая подтверждается материалами административного производства, а именно: Постановление по делу об административном правонарушении от дата г., решением Куюргазинского районного суда РБ от дата г., согласно которому Тимергазин С.Ш. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. дата г. истец обратился к эксперту-оценщику Егорову А.В., согласно Отчета № ... которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное независимым экспертом ИП Низамеевым М.Г. Отчет № ..., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена» В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Следовательно, Страховщик обязан возместить Истцу сумму восстановительного ремонта в размере ... В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере ... При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает необходимым снизить с ... Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Герасимова Е.В., удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова Е.В. сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы. Судья С.Я.Власюк