2-5531/2011 Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я., при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганиевой Р.З. к о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Ганиева Р.З. обратилась в суд с иском к о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг по оценке восстановительного ремонта ... ...., утраты товарной стоимости -, услуг по составлению заключений - В обоснование исковых требований указывает, что на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля, автомобиля, под управлением Ганжебаева С.А. собственником которого является ЗАО «Европлан» и автомобиля ... гос. номер ... под управлением собственника Нуриахметова И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен ущерб. Обратившись в страховую компанию где была застрахована гражданская ответственность обоих виновников ДТП, истица получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль ... был представлен на осмотр Страховщику в отремонтированном виде, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с этим, истица обратилась в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила, утрата товарной стоимости В судебном заседании представитель истца Хайрутдинова И.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности, иск уточнила, требуя признать виновными в дорожно-транспортном происшествии от дата. обоих участников, взыскать с ООО «Росгосстрах» по полису Ганжебаева С.А. ... сумму восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ... сумму уплаченную за оценку восстановительного ремонта ..., сумму уплаченную за оценку утраты товарной стоимости ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы связанные с оформлением доверенности в размере ... ..., расходы на оплату услуг представителя - .... С ООО «Росгосстрах» по полису Нуриахметова И.Н. ... сумму восстановительного ремонта ... ... утрату товарной стоимости в размере ..., сумму уплаченную за оценку восстановительного ремонта ..., сумму уплаченную за оценку утраты товарной стоимости ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы связанные с оформлением доверенности в размере ..., расходы на оплату услуг представителя - ... Представитель ответчика ООО «Росгосстра» Кузьмина Е.В. по доверенности от ... г., иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Истец Ганиева Р.З., и третьи лица Ганжебаев С.А. и Нуриахметов И.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем вручения им судебных повесток под роспись еще ... г. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, выслушав представителя истца Хайрутдинову И.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему. в дата на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля, автомобиля, под управлением Ганжебаева С.А. собственником которого является ЗАО «Европлан» и автомобиля ... гос. номер ... под управлением собственника Нуриахметова И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Ганжебаев С.А. и Нуриахметов И.М. виновны в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Ганиевой Р.З. судом не установлено. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет За составление отчета истцом уплачено Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.). В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что гражданская ответственность автомобиля, под управлением - Ганжебаева С.А., собственником которого является ЗАО «Европлан», застрахована на ... ... (страховой полис ...), автомобиль второго виновника ДТП Нуриахметова И.М являющегося собственником ... гос. номер ... так же застрахована на ... в (страховой полис ... ). Оценив все добытые по делу доказательства, суд считает данные доводы истца обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам этого ДТП. Постановлениями по делу об административном правонарушении ... от дата г., ... от дата установлена вина в этом ДТП водителей Ганжебаева С.А. и Нуриахметова И.М. Данные Постановления никем не оспорены и не отменены, а потому является достоверными доказательствами виновности Ганжебаева С.А. и Нуриахметова И.М. в этом ДТП. Следовательно, материальный ущерб, причиненный Ганиевой Р.З., вследствие повреждения автомобиля «... по вине водителей Ганжебаева С.А. и Нуриахметова И.М, подлежит возмещению ими. А поскольку гражданская ответственность Ганжебаева С.А. и Нуриахметова И.М застрахована в ООО «Росгосстрах», материальный ущерб должен быть возмещен страховщиком. Однако, ООО «Росгосстрах» отказало Ганиевой Р.З. в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь Ганжебаев С.А., по вине которого автомобиль истца получил повреждения, не предоставил в ООО «Росгосстрах» свой автомобиль «...» для осмотра и проведения независимой экспертизы. Данное суждение ООО «Росгосстрах» не основано на законе, поскольку непредставление виновным лицом транспортного средства при доказанности события и причинно-следственной связи между столкновением и причинением ущерба не может влиять на выплату страхового возмещения. При наличии таких обстоятельств, суд считает, что отказ страховщика ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не основан на законе. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб. Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что выплатило истцу страховое возмещение в размере на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» (акт о страховом случае ). Суд, оценив отчет, изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «Автоконсалтинг Плюс», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта. Суд считает отчет надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции. Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с не выплаченной стоимости восстановительного ремонта - ( - ) подлежит удовлетворению. Как следует из отчета эксперта, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено "возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как следует из отчета эксперта, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, т.к. заключение дано компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, согласно заявленных требований истцом и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования. Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации страховым обществом в пользу Ганиевой Р.З. в размере В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В пользу Ганиевой Р.З. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, - расходы по оценке утраты товарной стоимости, - возврат государственной пошлины, ....- услуги нотариуса. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с ... .... Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ганиевой Р.З., удовлетворить. Взыскать с в пользу Ганиевой Р.З. сумму восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ...., сумму уплаченную за оценку восстановительного ремонта в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья С.Я. Власюк