№2-5658/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк, с участием представителя истца Кузнецовой Н.В., третьего лица Ишмакаева М.М., при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хайретдинова Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ...; утрату товарной стоимости ТС в сумме ...; услуги по оценке восстановительного ремонта в сумме ...; расходы на юридические услуги в сумме ...; сумму госпошлины в размере ... расходы на оформление доверенности .... В обоснование иска истица ссылается на то, что .... в г.... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением Хайретдиновой Э.Г. и автомобиля ...) г/н ... под управлением Ишмакаева М.М.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля .../н ... Ишмакаева М.М., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения ст. 12.14, ч.1.1 Ко АП РФ (Постановление ... от дата г.). Гражданская ответственность Ишмакаева М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (Полис ...). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (далее закон) собственник автомобиля ... г/н ... Хайретдинова Э.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах», предоставила поврежденное ТС для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по заказу ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоколсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ... г/н ... составила .... Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму. Для установления действительного ущерба, причиненного автомобилю ... г/н ... истица обратилась для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в независимую оценку ООО «Авто-эксперт». Независимый оценщик произвел повторный осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости. Стоимость услуг по восстановительному ремонту ... г/н ... по мнению оценщика по состоянию на дата г. с учетом износа составила .... Утрата товарной стоимости согласно заключению независимого оценщика составляет ... Истец Хайретдинова Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем вручения повестки еще дата г. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.В., действующая по доверенности от .... (доверенность в деле), исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что истица имеет право на получение возмещения в полном объеме. Представитель ответчика ООО«Россгострах» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление от 05.10.2011 г. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Третье лицо Ишмакаев М.М. в судебном заседании считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Ишмакаева М.М., изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата. в дата. в ... переправа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением Хайретдиновой Э.Г. и автомобиля ...) г/н ... под управлением Ишмакаева М.М.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... г/н ... Ишмакаева М.М., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения ст. 12.14, ч.1.1 Ко АП РФ (Постановление ... от дата г.). Гражданская ответственность Ишмакаева М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (Полис ...). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» собственник автомобиля ... г/н ... Хайретдинова Э.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах», предоставила поврежденное ТС для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоколсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... составила .... Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму. Для установления действительного размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ... г/н ... она обратилась в ООО «Авто-эксперт», предоставив оценщику акт осмотра транспортного средства № ... составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости. Стоимость услуг по восстановительному ремонту ... г/н ... по мнению оценщика по состоянию на дата г. с учетом износа составила .... Отчет № ... прилагается к иску. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете. На основании изложенного суд оценивает Отчет № ... составленный ООО «Авто-Эксперт» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Утрата товарной стоимости согласно Отчета № ... УТС составляет ...., которая также подлежит взыскания с ответчика, т.к. на эту сумму произошло уменьшение товарной стоимости автомобиля истца, что согласно ст. 15 ГК РФ, относит УТС к реальному ущербу. Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» составляет .... (... ... Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика составила .... Исходя из смысла ст.ст. 91,94 ГПК РФ возмещение расходов на независимую оценку, проведенную за счет средств пострадавшей стороны, входит в цену иска, определяемую при подаче искового заявления. При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ей ущерба в размере ... .... и подтверждающих, что уже выплаченная им сумма страхового возмещения в размере ... является достаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что иск Хайретдиновой Э.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворнеию. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в сумме ... на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины в сумме ...., расходы на составление доверенности ... При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с ... рублей до ... Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хайретдиновой Э.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайретдиновой Э.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ... расходы на оплату услуг представителя - ...., госпошлину в размере ...., расходы по проведению экспертизы в размере ... расходы на оформление доверенности - ... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Власюк С.Я.