2-3313/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 г. г.Уфа Суд Советского района г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.; с участием истцов Салиховой Л.Ф., Салиховой Д.Ф., их представителя, Нургалиева Х.В., действующего по доверенности от дата с участием представителя ответчика, ОАО “Номос-Банк”, - Радкевича С.В., по доверенности от дата с участием пом. прокурора Ракша; при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой Л.Ф. и Салиховой Д.Ф. к ОАО “Номос-Банк” и ООО “РФСтройпро” об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании вреда, причинённого повреждением здоровья и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Салихова Л.Ф. и Салихова Д.Ф. обратились в суд с иском к ОАО “Номос-Банк” и ООО “РФСтройпро” об обязании устранить допущенные нарушения путём снятия нанесённого слоя мастики с крыши здания операционного офиса Самарского филиала ОАО “Номос-Банк”, расположенного во встроенно-пристроенных помещениях жилого дома по ..., взыскании вреда, причинённого повреждением здоровья и компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что они являются собственниками квартиры .... ОАО “Номос-Банк” операционный офис которого располагается во встроенно-пристроенных помещениях их жилого дома, решил провести ремонтные работы кровли крыши здания офиса банка. В дата ремонтная организация, ООО “РФСтройпро” по поручению банка приступила к ремонтным работам в процессе которых были использованы материалы, содержащие вредные, загрязняющие вещества, что делает невозможным проживание их в принадлежащей им квартире и привело к ухудшению состояния здоровья Салиховой Л.Ф. А потому ответчики обязаны демонтировать нанесённый слой вредной мастики с крыши здания операционного офиса Самарского филиала ОАО “Номос-Банк”, выплатить Салиховой Л.Ф. солидарном порядке стоимость лекарственных препаратов и санаторно-курортного лечения в общей сумме .... и компенсировать Салиховой Л.Ф. и её дочери, Салиховой Д.Ф. моральный вред в размере ... пользу каждой из них. В судебном заседании истица Салихова Л.Ф., Салихова Д.Ф. и их представитель Нургалиев Х.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, ОАО “Номос-Банк”, Радкевич С.В., действующий на основании доверенности, исковых требований истцов не признал, пояснив, что банк не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку сам банк самостоятельно не производил никаких ремонтных работ кровли крыши офиса банка. Ремонтные работы производились ООО “РФСтройпро” на основании договора подряда № ... от дата, в соответствии с которым подрядчик своими силами и средствами выполняет работы по ремонту кровли крыши по адресу: ... и несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и установочных изделий. Поэтому, в случае, если этим ремонтом нарушены права жильцов дома № ..., Салиховых, то ответственность за это должен нести подрядчик, - ООО “РФСтройпро”. Ответчик, ООО “РФСтройпро” в судебное заседание не явился. Учитывая, что он был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путём вручения судебной повестки под роспись ещё дата., и обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Гражданский Кодекс РФ в статье 12 установил способы защиты гражданских прав, которые, в том числе, осуществляются путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле признаётся, что ..., принадлежащей Салиховым на праве собственности, выходят на крышу операционного офиса Самарского филиала ОАО “Номос-Банк”, кровля которой в дата г. стала ремонтироваться подрядчиком, ООО “РФСтройпро”, с которым общество “Номос-Банк” дата г. заключило договор подряда № ... для выполнения строительно-монтажных работ по ремонту кровли помещений. Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истцы утверждают, что при производстве ремонтных работ кровли крыши операционного офиса, расположенного во встроенно-пристроенных помещениях жилого ... г. Уфы, использовались строительные материалы, содержащие вредные вещества, загрязняющие окружающую среду, которые проникли в квартиру истцов. Данные утверждения истцов являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Так, по сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ за № ... от дата квартира ... не пригодна для проживания, поскольку, согласно результатам проведённых лабораторных исследований, в данной квартире установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (диметилбензол в ... раза; метилбензол в ...; этилбензол в ... раза и этиленбензол в ......), что причиняет вред жизни и здоровью граждан и противоречит требованиям СанПин (л.д.11). Прокуратура Советского района г. Уфы, проведя по жалобе Салиховых проверку, установила, что вследствие проводимых ООО “РФСтройпро” с использованием мастики “Технониколь-21” строительно-монтажных работ кровли филиала ОАО “Номос-Банк”, расположенного во встроенно-пристроенных помещениях жилого дома по адресу: ... ... указанного дома, появился едкий, отравляющий запах. Согласно результатам проверенных ФГУЗ “Центр гигиены эпидемиологии в РБ” лабораторных исследований атмосферного воздуха в указанных квартирах, установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что причиняет вред жизни и здоровью граждан (л.д.17). Постановлением суда Октябрьского района г. Уфы от 18 февраля 2011 года, принятым по делу об административном правонарушении в отношении ООО “РФСтройпро”, установлено, что при проведении ремонтных работ на кровли с использованием мастики “Техномаст” (техноникель № 21) операционного офиса Самарского филиала ОАО “Номос-Банк”, расположенного во встроенно-пристроенных помещениях жилого дома по ... произошло выделение и проникновение через окна во внутрь квартиры ... данного жилого дома вредных веществ в воздух жилой квартиры, что не соответствует требованиям СанПин. Подрядчик ООО “РФСтройпро” признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... Данное Постановление вступило в законную силу, и, следовательно, вина ООО “РФСтройпро” в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений установлена бесспорно и оспариванию не подлежит. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что, тот строительный материал, который содержит вредные вещества, был демонтирован с кровли крыши и вместо него был использован безвредный, соответствующий требованиям СанПин материал. При таком положении суд приходит к выводу, что действиями ответчиков по проведению ремонтных работ кровли крыши офиса банка по ..., с использованием строительных материалов, содержащих вредные вещества, нарушены права и охраняемые законом интересы собственников квартиры ..., расположенной в этом жилом доме, Салиховых. А потому их требование о демонтаже с крыши здания операционного офиса Самарского филиала “Номос-Банк” нанесённого слоя мастики, содержащей вредные вещества, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая, что во встроенно-пристроенных помещениях, расположенных в жилом доме № ..., располагается офис банка, а ООО “РФСтройпро” по поручению банка лишь выполнял там ремонтные работы, которые окончены и приняты банком по Акту о приёмке выполненных работ от дата, у которого больше никаких отношений с ООО “РФСтройпро” не имеется, суд считает надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже с крыши мастики, содержащей вредные вещества, Общество “Номос-Банк”, на которое и должна быть возложена обязанность по проведению этих работ. Что же касается требований о возмещении вреда, причинённого повреждением вреда здоровья Салиховой Л.Ф. в виде стоимости лекарственных препаратов и стоимости санаторно-курортного лечения в общей сумме .... и компенсации Салиховой Л.Ф. и Салиховой Д.Ф. морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными. Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании Салихова Л.Ф. ссылается на то, что вред её здоровью причинён воздействием паров мастики во время приведения ремонта кровли офиса по ... В целях определения причинения вреда здоровья Салиховой Л.Ф. использованием загрязняющих веществ при покрытии крыши банка, суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, по заключению которой у гражданки Салиховой Л.Ф. имеются хронические заболевания: энцефалопатия сложного генеза с внутречерепной гипертензией, гипертоническая болезнь 3 стадии, ишемическая болезнь сердца; полисегментарный остеохондроз позвоночника; хронический холецистопанкреотит; желчнокаменная болезнь, хроническая обструктивная болезнь лёгких и др. В представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные о токсическом воздействии и вреде здоровью гражданке Салиховой Л.Ф., причинённом веществами, обнаруженными в превышенной предельно допустимой концентрации в пробах воздуха из квартиры. Обострение хронических заболеваний, которые имеются у Салиховой Л.Ф., наступает и без воздействия провоцирующих факторов (Заключение эксперта № ... дата.). У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение составлено специалистами в области медицины, имеющими значительный стаж и опыт работы и на основании медицинских документов, представленных самой же истицей, Салиховой Л.Ф. Каких-либо других, достоверных доказательств причинения вреда здоровью Салиховой Л.Ф. действиями ответчиков, истцами суду не представлено. Вследствие чего отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков вреда, причинённого повреждением здоровья и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Салиховой Л.Ф. и Салиховой Д.Ф, удовлетворить частично. Обязать ОАО “Номос-Банк” демонтировать нанесённый слой мастики с крыши операционного офиса Самарского филиала ОАО “Номос-Банк”, расположенного во встроенно-пристроенных помещениях жилого дома .... В части иска Салиховой Л.Ф. и Салиховой Д.Ф, к ОАО “Номос-Банк” и ООО “РФСтройпро” о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья и компенсации морального вреда, -отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы. Судья С.Я. Власюк