2-5327/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я. с участием представителя истца Селехиной М.В., действующей на основании доверенности № ... от дата, представителя ответчика Сихарулидзе Т.М. по доверенности от дата при секретаре Юрьевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной С.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Черкашина С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ....; расходы на оплату услуг эксперта в сумме ....; расходы на услуги представителя в сумме ... расходы на оплату услуг почты в сумме ....; расходы на оплату госпошлины в сумме ...., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата г. автомобилю истца марки ... г.н. ... причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Определением суда от дата г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен второй участник ДТП Некрасов М.А.. В судебном заседании представитель истца Селехина М.В. действующая на основании доверенности № ... дата года, исковые требования Черкашиной С.Л. уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до размера ... того, просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика за участие в деле в качестве специалиста в сумме .... Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сихарулидзе Т.М. в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП, представил отчет ООО «ЦЮП Благо», согласно которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют .... в связи с чем исковые требования признал частично. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. дата. в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель Некрасов М.А., управлявший автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ..., чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Черкашина С.Л. обратилась в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем автомобиль не представлен. Согласно ст.1 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 2 Правил ОСАГО, ст.929 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Согласно п.7 Правил обязательно страхования гражданской ответственности-владельцев ТС от 07.05.2003 г. страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.4 Правил ОСАГО под «потерпевшим» понимается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС иным лицом. Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного…имуществу потерпевших…». В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…». В связи с этим суд находит отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и неправомерным. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Согласно отчета № ..., составленного ООО «Авто-Экперт» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила ... Вызванный в судебное заседание эксперт Гордеев СМ., отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснил, что разница в суммах ущерба ООО «ЦЮП Благо» и ООО «Авто-Эксперт» образовалась в результате неполного составления отчета, без учета в нем некоторых повреждений, указанных в акте осмотра, неправильного определения категории ремонта, количества нормо-часов. Изучив отчет независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт», суд считает, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Учитывая вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Черкашиной С.Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы на оплату услуг почты в сумме ...., расходы по уплате госпошлины в размере ... Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает необходимым уменьшить с .... Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черкашиной С.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкашиной С.Л. .... - сумму страхового возмещения, .... - расходы на оплату услуг оценщика, .... - расходы по оплате услуг представителя, .... - почтовые расходы, ... - расходы по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Власюк С.Я.