01 ноября 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюк С. Я., при участии представителя истца Казиной М.А. по доверенности от дата, представителя ответчика Сихарулидзе Т.М. от дата при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаптевой Ю.Ю, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и утери товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Лаптева Ю. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и утери товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, дата. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... г/н ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сафиуллина Р. В., который управлял автомобилем марки ... ... г/н ..., принадлежит на праве собственности Сафиуллину Р. В. Ответственность Сафиуллина Р. В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс», после чего ООО «Росгосстрах» вынес необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... ... Так же согласно независимой оценке автомобиль ... г/н ..., утратил товарную стоимость в размере ... ... Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит выплате сумма восстановительного ремонта в размере ... рубля; утрата товарной стоимости составила ...; стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила ... ...; расходы по оплате госпошлины - ..., стоимость юридических услуг - ... расходы за оформление полномочий представителя - ..., всего ... В судебном заседании Истец не явилась, предоставила заявление о рассмотрении судебного разбирательства без её участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. В судебном заседании представитель истца Казина М. А. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах сумму восстановительного ремонта в размере ... утрата товарной стоимости составила ... стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила ... расходы по оплате госпошлины - ... стоимость юридических услуг - ...; расходы за оформление полномочий представителя - ..., всего ... ... В судебном заседании представитель ответчика Сихарулидзе Т.М. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... г/н ..., принадлежит на праве собственности Сафиуллину Р. В. страховой полис ... в ООО «Росгосстрах», которым управлял Сафиуллин Р. В. и автомобиля марки ... г/н ..., принадлежит истцу Лаптевой Ю. Ю., которым управляла Лаптева Ю. Ю. Ответственность Сафиуллина Р. В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Вина Сафиуллина Р. В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата г. ООО «Росгосстрах» было выслано письмо с отказом в урегулировании убытка и выплате возмещения ущерба. Согласно заключению независимого оценщика ИП «Игнатьев В. Е.» № ... от дата г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, сумма в размере ... подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Как следует из заключения независимого оценщика ИП «Игнатьев В. Е.» № ... от дата г., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... ... Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии с уточнением исковых требований в ... В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса а размере ..., госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..., расходы по оплате независимой оценки в размере ... В силу ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с ... Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптевой Ю.Ю. стоимость восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме ... утрата товарной стоимости составила ...; стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила ...; расходы по оплате госпошлины - ... ..., стоимость юридических услуг - ...; расходы за оформление полномочий представителя - ... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней. Судья С. Я. Власюк