дата ... Суд Советского районного суда ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е. А.. при секретаре Шапиевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба и утери товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба и уттрате товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, дата в 21 ч. 50 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая управляла автомобилем марки ... ..., принадлежит на праве собственности ФИО1. Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «...». Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «... был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 701 рубль 66 копеек. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 059 рублей. Возникла разница в оценке ущерба, которая составила 55 357 рублей 34 копейки. Так же согласно независимой оценке автомобиль ... ..., утратил товарную стоимость в размере 8 115 рублей 23 копейки. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит выплате сумма в размере (разница) до лимита 55 357 рублей 34 копейки; утрата товарной стоимости составила 8 115 рублей 23 копейки; с стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 2 104 рубля 18 копеек, стоимость юридических услуг - 10 000 рублей; расходы за оформление полномочий представителя - 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1 500 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности ...Д - 1587 от дата, уточнил исковые требования в связи с судебной экспертизой и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма в размере (разница) до лимита 25 300 рублей 34 копейки; утрата товарной стоимости составила 17 998 рублей 00 копеек; с ФИО1 в пользу ФИО1 сумма в размере (разница) 27 028 рублей, и взыскать пропорционально с Ответчиков стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 2 309 рублей 79 копеек, стоимость юридических услуг - 10 000 рублей; расходы за оформление полномочий представителя - 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 482,97 руб. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки суд не известили. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. дата в 21 ч. 50 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... ..., принадлежит на праве собственности ФИО1, которым управляла ФИО1 и автомобиля марки ... ..., принадлежит истцу ФИО1 Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 76701 рубль 66 копеек, что подтверждается актом выплат ... от дата Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО1» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132 059 рублей, следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 55 357 рублей 34 копейки. Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизне...» ... от дата, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 139672 руб., с учетом износа 129030 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, невыплаченная сумма в размере 25 300 рублей 34 копейки, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Как следует из заключения ...», утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17 996 рублей. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» согласно уточнению по судебной экспертизе в размере 17 998 рублей 00 копеек. Согласно ст. 7 «ФЗ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 147026руб. - 120000 руб.= 27028 рублей. При таких обстоятельствах 27028 рублей подлежат взысканию с ФИО1 В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса а размере 500 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 309 рублей 79 копеек, расходы на эвакуацию в размере 1 500 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ, количества судебных заседаний), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 6 000 рублей. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки 5 000 рублей На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 25 300 рублей 34 копейки; утрату товарной стоимости 17 998 рублей; стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 1 422 рубля 08 копеек, стоимость юридических услуг 3 000 рублей; расходы за оформление полномочий представителя 500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 27 028 рублей, стоимость юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 887 рублей 70 копеек., почтовые расходы в сумме 482,97 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья ФИО1