№2-5188/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А. при секретаре Шапиевой Н.И. с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО7, третье лицо ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата на ... произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: водитель ФИО7 управлял а..., принадлежащим ему же на праве собственности и водитель ФИО7 управлял а/м ... ..., принадлежащим ему же на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ... Своими действиями ФИО7 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах». Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что не представляется возможным установить степень вины ФИО7 Данный отказ считает неправомерным и противоречащим нормам гражданского законодательства. Для определения стоимости восстановительного ремонта и дальнейшего обращения в судебные органы истец был вынужден был обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет ... от дата ИП Бикбулатов P.P. было установлено, что стоимость фактического восстановления поврежденного автомобиля составляет 117 078 руб. 58 копеек с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2500,00 рублей. В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет ...-УТС от дата ИП Бикбулатов P.P. утрата товарной стоимости составила 9000 руб. Стоимость услуг по определению УТС составила 2 000,00 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 117078 руб. 58 коп., УТС - 2921,42 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4500 руб., расходы по оплате госпошлины - 3600 руб., за оказание юридических услуг- 15000 руб., за удостоверение доверенности-600 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от дата, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что не представляется возможность определения степени вины ФИО7 Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, вину в данном ДТП признал, постановление не обжаловал. Пояснил, что в результате ДТП, автомашину истца вытолкнуло на бардюр, после чего произошел удар в столб право стороной машины истца. Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата на ... произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7 управлявшего а/м ..., принадлежащим ему же на праве собственности и водителя ФИО7 управлявшего а/м ... ..., принадлежащим ему же на праве собственности. Виновным был признан водитель ФИО7, который своими действиями нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису .... За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах». Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что не представляется возможным установить степень вины ФИО7 В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя ФИО7, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО7 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Следовательно, данный случай является страховым и истцу должно быть выплачено страховое возмещение. С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также УТС, истец за свой счет организовал независимую экспертизу. В результате проведенной независимой экспертизы отчет ... от дата ИП Бикбулатов P.P. было установлено, что стоимость фактического восстановления поврежденного автомобиля составляет 117 078 руб. 58 копеек с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2500,00 рублей. В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет ...-УТС от дата .... утрата товарной стоимости составила 9000 руб. Стоимость услуг по определению УТС составила 2 000,00 руб. Данное экспертное заключение суд оценивает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, поскольку оно выполнено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методических рекомендаций, стандартов и правил оценки. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно 120 000 рублей лежит на страховщике. Истец просит взыскать с ответчика УТС. Утрата товарной стоимости автомобиля напрямую относится к убыткам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу Истца, а потому должна быть выплачена Ответчиком, как виновником ДТП. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей. узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение ее действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстанови тельными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное положение закреплено Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от дата. Следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать УТС в размере 2921,42 руб. Утверждения ответчика о том, что не установлена степень вины ФИО7, со ссылкой на автотехническое исследование, не могут быть приняты ко вниманию судом. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено в суд автотехническое исследование, послужившее отказом в страховой выплате. В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска, в сумме 4500 руб.- на проведение экспертизы, 600 руб. - стоимость оформления доверенности, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3600 руб. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности и пропорциональности оценивает в сумме 6 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 невыплаченное страховое возмещение в размере 117078 руб. 58 коп., утрату товарной стоимости в размере 2921 руб. 42 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО7