№2-5650/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО1, третьего лица ФИО1 при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащий на праве личной собственности истцу, автомобилем Зил 130, ..., под управлением ФИО1 и автомобилем Киа, ..., под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя автомобилем ... остановилась на перекрестке ..., чтобы повернуть налево, пропускала встречный транспорт и в этот момент автомобиль резко отбросило вперед, услышала и почувствовала сильный удар сзади автомобилем Зил 130, ... и столкнулась с впереди стоящим автомобилем Киа. В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении 02 AT ... от дата, Постановление по делу об административном правонарушении ... от дата) виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 914,94 руб. Согласно Расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составил 3335,71 руб. Всего 125 250,65 руб. За услуги эксперта уплачено 4000 руб. Письмом ... от дата ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков и на непредставление страхователем причинителем вреда автомобиля Зил, г/н Е382ОУ102 для проведения осмотра и организации зависимой экспертизы этого ТС. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 120 00 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей услуги нотариуса 580 руб., почтовые расходы 221,15 руб., а также всходы по уплате государственной пошлины 3600 рублей. Всего 143 401,15 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и представителя истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержали, пояснили, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 120 00 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, услуги нотариуса 580 руб., почтовые расходы 221,15 руб., а также всходы по уплате государственной пошлины 3600 рублей. Всего 143 401,15 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Третье лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, вину в данном ДТП признал, постановление не обжаловал. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования считает обоснованными. Выслушав лиц, участвующих в деле, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащий на праве личной собственности истцу, автомобилем ..., ..., под управлением ФИО1 и автомобилем Киа, ..., под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя автомобилем ... остановилась на перекрестке ..., чтобы повернуть налево, пропускала встречный транспорт и в этот момент автомобиль резко отбросило вперед, услышала и почувствовала сильный удар сзади автомобилем ..., ... и столкнулась с впереди стоящим автомобилем Киа. В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении 02 AT ... от дата, Постановление по делу об административном правонарушении ... от дата) виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ. Письмом ... от дата ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков и на непредставление страхователем причинителем вреда автомобиля ... для проведения осмотра и организации зависимой экспертизы этого ТС. Данный отказ является необоснованным, поскольку материалами ПДПС ГИБДД при УВД ... (справка, протокол, постановление, схема ДТП) подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., вследствие нарушения ФИО1 п.п. 9.10 ДД РФ. Противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют. Обстоятельства ДТП указаны верно. Для определения размера материального ущерба страховщику был предоставлен поврежденный а/м. На проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах», следовательно, страховщик в полной мере с учетом документов ГИБДД мог исследовать обстоятельства наступления страхового случая, а также не был лишен возможности определения причинного ущерба. Таким образом, у Страховщика отсутствуют законные основания для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р....009.015-98, утвержденным и введенным в действие дата Министерством экономики Российской Федерации, стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием -изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта АМТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС данного типа в данном регионе с учетом предусмотренных надбавок или скидок. - п. 4.7. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 914,94 руб. С Сгласно Расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составил 3335,71 руб. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку независимого оценщика ФИО1 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Кроме того, эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что износ деталей рассчитывается на основании руководящих документов 1,2,3. Износ рассчитывался с методикой, которую избрал сам как эксперт. Постановление Правительства РФ о расчете методики- это одна из методик расчета износа. В зависимости от методики будет ли изменять не знает, поскольку по всем методикам не рассчитывал, а избрал для себя конкретную методику и ее использовал. Цены на запчасти использовал из магазина Экзист В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 54801,59 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 4000 руб.- на проведение экспертизы, расходы на услуги нотариуса 580 руб., почтовые расходы 221,15 руб., расходы на снятие/ установку бампера 1000 руб., а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3680 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., на проведение экспертизы- 4000 руб., расходы на услуги нотариуса 580 руб., почтовые расходы 221,15 руб., расходы на снятие/ установку бампера 1000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3680 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО1