Дело №2-4499/2011                                                 

РЕШЕНИЕ

26 октября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Акбашевой Д.М,

с участием представителя истца Хабибуллина Р.Г., представителя ответчика Пузырной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Г.Х. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... о признании кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным, отмене пункта 2.1 кредитного договора, предусматривающим плату за обслуживание ссудного счета, взыскании денежного платежа за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

          Хабибуллин Г.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... о взыскании денежного платежа за обслуживание ссудного счета, указав в обоснование иска, что дата между ним и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Башкирского ОСБ 8598 СБ РФ (далее банк) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 3 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата до дата Одновременно ему был открыт ссудный счет ..., который был вовремя погашен. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора ..., предусматривающим плату за обслуживание ссудного счета, он произвел единовременный платеж в размере 60 000 руб. Считает, что положение кредитного договора ... о возложении платы за открытие и введение ссудного счета на потребителя услуги (заемщика) незаконно, нарушает права потребителя. дата он обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ему расходы, образовавшиеся в результате оплаты указанной услуги в размере 60 000 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке. Указывает, что неправомерность возложения на него как на заемщика обязательства по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата по делу ... и подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от дата по делу ..., согласно которым действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей. Также указал, что исковая давность по обращению в суд с иском о возврате банком процентов за ведение ссудного счета составляет три года. Поскольку он как заемщик не обладал специальными юридическими познаниями и не мог на момент заключения договора с банком профессионально оценить неправомерность включения в него условия об оплате обслуживания ссудного счета, о своих нарушенных правах узнал только после освещения средствами массовой информации, летом 2011г. Считает, что не пропустил срок исковой давности по обращению в суд. Просит суд взыскать с ответчика ОАО Сбербанка РФ в лице Башкирского ОСБ 8598 СБ РФ в его пользу расходы образовавшиеся в результате оплаты услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере 60 000 руб.

          В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит признать кредитный договор в части взыскания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета за выдачу кредита ничтожным и отменить п. 2.1 кредитного договора ..., предусматривающим плату за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика расходы, образовавшиеся в результате оплаты услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере 60 000 руб.

           В судебном заседании представитель истца Хабибуллин Р.Г., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что о нарушении своих прав истец узнал лишь летом 2011г. из средств массовой информации, а потому считает, что на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается именно с этого времени. Также, пояснил, что нарушение потребительских прав истца начинается с дата, с даты публикации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ.

           В судебном заседании представитель ответчика ОАО Сбербанка РФ в лице Башкирского ОСБ 8598 СБ РФ Пузырная О.А., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования истца не признала, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока давности обращения в суд. Указала, что кредитный договор был заключен между ОАО Сбербанка РФ в лице Башкирского ОСБ 8598 СБ РФ и Хабибуллиным Г.Х. дата, истец же обратился в суд о признании кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным, отмене пункта 2.1 кредитного договора, предусматривающим плату за обслуживание ссудного счета, взыскании денежного платежа за обслуживание ссудного счета в июле 2011г. Считает, что истцом пропущен срок, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ для признания сделки недействительной (ничтожной). Требование о восстановлении срока на подачу данного иска истцом не заявлено.

           Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хабибуллина Г.Х. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... удовлетворению не подлежат.

           Судом установлено, материалами дела подтверждено, что кредитный договор ... заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Хабибуллиным Г.Х. дата на сумму 3 000 000 руб. на цели личного потребления на срок по дата под 15 % годовых. Пунктом 2.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ..., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 60 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. дата Хабибуллин Г.Х. обратился в ОАО Сбербанка РФ в лице Башкирского ОСБ 8598 СБ РФ с претензией, с требованием возместить ему расходы, образовавшиеся в результате оплаты указанной услуги в размере 60 000 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке. Банк требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.

         Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

          Из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

         Следовательно, истец должен был обратиться с иском об изменении кредитного договора, перерасчете суммы задолженности, взыскании неосновательного обогащения в течение года с того момента, когда ему стало известно о нарушении его права.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         Из материалов дела усматривается, что кредитный договор ... заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Хабибуллиным Г.Х. дата на сумму 3 000 000 руб. на цели личного потребления на срок по дата под 15 % годовых.

         Согласно лицевого счета по кредитному договору ..., следует, что дата Хабибуллин Г.Х. внес комиссию за открытие счета в сумме 60 000 руб.

         Следовательно, довод истца, о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь летом 2011г., противоречат представленным документам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно лицевого счета Хабибуллин Г.Х. внес комиссию за открытие счета в сумме 60 000 руб., соответственно Хабибуллин Г.Х. располагал до заключения кредитного договора полной информацией о предложенной банком услуге, в том числе об условии, предусматривающем оплату комиссионного вознаграждения банка за предоставление кредита по кредитному договору, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласился со всеми условиями предоставления кредита, указанными в кредитном договоре.

           Таким образом, поскольку Хабибуллин Г.Х. добровольно заключил кредитный договор дата с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, сторонами были согласованы все существенные для кредитного договора условия и соблюдена его письменная форма, предусмотренная как обязательная ст. 820 ГК РФ, с условиями договора был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует подпись заемщика Хабибуллина Г.Х. в договоре на каждой странице. Более того, им подписана каждая страница кредитного договора, что предполагает его ознакомление с условиями договора. Следовательно, истец как потребитель финансовых услуг, предоставляемых банком располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязанность заемщика по оплате банку услуг по открытию и ведению банковского счета, добровольно принял на себя обязанности по кредитному договору и исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате банку услуг по открытию и ведению банковского счета.

         В соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ», Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

         Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Банка Росси от дата ...-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от дата ...-П» (действовавшего на момент заключения кредитного договора между сторонами и до дата), в соответствии с которым указанный вид комиссии был причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

         Поскольку законодательно установленного запрета на взимание банками тарифа за открытие, ведение ссудного счета на момент заключения между сторонами кредитного договора не существовало, а условиями данного кредитного договора не был предусмотрен возврат суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, требование истца о возврате расходов за открытие и ведение ссудного счета в размере 60 000 руб. является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

         Истец Хабибуллин Г.Х. в исковом заявлении указывает, что он узнал о нарушении своих прав летом 2011г., после освещения средствами массовой информации о неправомерности включения в кредитные договора условия об оплате обслуживания ссудного счета, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

         По смыслу закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд (болезнь, нахождение в командировках, необходимость осуществления за тяжелобольными членами семьи, вследствие непреодолимой силу и др.).

         В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Таким образом, именно в результате исполнения достигается та цель, ради которой обязательство было установлено, то есть в данном случае - возврат кредита.

         Судом установлено, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору ... от дата

         В период действия договора и исполнения его условий, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Хабибуллин Г.Х. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

        Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

        Поскольку судом установлено, что положения кредитного договора, которые истец просит признать недействительными ввиду их ничтожности по признаку несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, соответствовали действовавшему на момент заключения договора законодательству, то данные положения следует считать оспоримыми.

        Согласно ч. 2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Поскольку условие кредитного договора, предусматривающим плату за обслуживание ссудного счета, содержалось в договоре на момент его подписания и было исполнено истцом путем уплаты единовременной комиссии в размере 60 000 руб., то течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения данного условия договора, то есть с дата

        Таким образом, суд приходит к выводу, что независимо от того являлись ли положения кредитного договора, которые истец просил признать недействительными, таковыми в силу их ничтожности или оспоримыми, срок исковой давности был пропущен.

        Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав их средств массовой информации летом 2011г., а также в связи с опубликованием дата Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от дата является необоснованным, поскольку какая-либо связь между фактом опубликования указанного постановления, освещением средствами массовой информации и началом течения срока исковой давности в спорных правоотношениях отсутствует. Кроме того, истцом не было доказано, что о нарушении своего права он узнал именно летом 2011г.

         Довод истца о том, что он не обладает специальными юридическими познаниями также является несостоятельным.

         Каких либо доводов или оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, как-то серьезная болезнь истца, лишающая его возможности обратиться в суд с иском, его неграмотность или нахождение в беспомощном состоянии, истцом суду не представлено и судом не добыто.

         Более того, доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд через представителя путем оплаты его услуг, суду также не представлено.

         Таким образом, истец Хабибуллин Г.Х. имел реальную возможность в течение установленного законом годичного срока, обратиться в суд за защитой нарушенного права, предъявив в установленном порядке иск к ответчику.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В силу изложенного, все добытые по делу доказательства приводят суд к выводу, что срок обращения в суд с иском о признании кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным, отмене пункта 2.1 кредитного договора, предусматривающим плату за обслуживание ссудного счета, взыскании денежного платежа за обслуживание ссудного счета, пропущен истцом более чем на три года без уважительных причин, а потому в удовлетворении иска Хабибуллина Г.Х. должно быть отказано, поскольку представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском последним, срока для обращения в суд.

           Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Г.Х. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... о признании кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным, отмене пункта 2.1 кредитного договора, предусматривающим плату за обслуживание ссудного счета, взыскании денежного платежа за обслуживание ссудного счета - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.