о возмещении ущерба

№2-5597/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем ... ..., принадлежащим ей на праве собственности, выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством истца .... В результате разбора в отношении ФИО4 было вынесено постановление за нарушение п. 6.13. ПДД РФ, ст. 12.12. КоАП РФ. По вине ФИО4 повреждена задняя часть автомобиля истца. Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ... был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца с учетом износа и скрытых повреждений составила 102 452 руб. 00 ко... была произведена выплата в размере 35 011 руб. 84 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта задней части а/м с учетом износа в размере 67 440 руб. 16 коп., а также утрату товарной стоимости в пределах лимита страховщика в размере 17 548 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 749,64 руб., стоимость юридических услуг - 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 500 руб., дополнительно взыскать с ФИО4 утрату товарной стоимости сверх лимита страховщика в размере 1 706 руб. 02 коп., стоимость услуг по составлению заключений в общей сумме - 4 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 180 руб. 19 коп.

Впоследствии представитель истца ФИО4 уточнила требования в связи с тем, что согласно представленному ответчиком акту осмотра ...» от «13» августа 2011 г. задний левый фонарь автомобиля истца был поврежден ранее в другом ДТП, по которому истец обратился по добровольному договору страхования КАСКО к ответчику и заявления об отказе в выплате по КАСКО по данной детали ответчику не писал. Стоимость заднего левого фонаря согласно Отчета ...» составила 3 282 руб. 46 коп.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в оценке ущерба, которая составила 64 157 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в размере 19 254 руб. 02 коп., стоимость услуг по составлению заключений в общей сумме 4 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 929 руб. 83 коп., стоимость юридических услуг - 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 500 руб. Также представитель истца просил исключить из числа соответчиков ФИО4, так как в результате уточненных исковых требований сумма возмещения относится к лимиту ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от дата (доверенность в деле) требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением путем направления телеграммы. Истец, соблюдая п. 2 ст. 12 Федерального закона от дата ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО представил в ООО «Росгосстрах» поврежденное ... на осмот... организовал осмотр поврежденного ТС по внешним дефекта, о чем свидетельствуют акты осмотра ТС от дата и от дата экспертной организацией ...». Однако у истца были обнаружены скрытые дефекты после частичного разбора автомобиля, стоимость запасных частей согласно интернет -магазина «...» только составила 43 387,35 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в соответствии с экспертным заключением ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35 011,84 руб., в соответствии с Отчетом ... ...» - 88 855 руб. 87 ко... пояснительной записки к отчету ... от дата ...» установлено, что УТС пересчитывать нецелесообразно, так как получается сумма больше, чем заявлена в исковом требовании.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем ... ..., принадлежащим ей на праве собственности, выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством истца .... В результате разбора в отношении ФИО4 было вынесено постановление за нарушение п. 6.13. ПДД РФ, ст. 12.12. КоАП РФ.

По вине ФИО4 была повреждена задняя часть автомобиля истца.

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО4 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 011 руб. 84 коп.

Согласно отчета независимой экспертной организации ...» стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля с учетом износа составила 102 452 руб. 00 коп., следовательно, невыплаченной по договору ОСАГО осталась разница в пределах лимита в размере 67 440 руб. 16 коп. (102 452,00 руб. - 35 011,84 руб. выплаченная сумма ФИО4).

Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ..., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Дополнительно суд учитывает, что представленный ООО «Росгосстрах» Отчет ... ...» не учитывает всех повреждений, полученных транспортным средством истца, а основывается только на актах осмотра экспертной организации ...» от дата и от дата ...» проводило осмотр автомобиля ... с учетом его частичной разборки и скрытых дефектов, которые не нашли своего отражения в актах осмотра ...».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению и невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО за вычетом стоимости заднего левого фонаря (3 282,46 руб.) в размере 64 157 руб. 70 коп.

Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета ... от дата экспертной организации ...», утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 19 254 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что транспортное средство ранее участвовало в ДТп дата, следовательно УТС не может быть начислено., не может быть принят во внимание.

Действительно, установлено, что данный автомобиль дата участвовал в ДТП и в ходе осмотра ...» установлены повреждения ( бампер задний, крыло левое заднее, фонарь задний левый ( замена)), требующие только окраски. Однако истец отозвал свое заявление о выплате ему страхового возмещения по КАСКО, выплата по данному страховому случае не производились. Во втором же ДТП (дата) имели место повреждения, кроме прочего, требующие замену.

Следовательно, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 4 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уточненным исковым требованиям в размере 2 831 руб. 35 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 64 157 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в размере 19 254 руб. 02 коп., стоимость услуг по составлению заключений 4 300 руб., расходы по оплате госпошлины 2 831 руб. 35 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 500 руб., стоимость юридических услуг 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья ФИО4