№2-5628/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что дата в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобиля ..., ..., под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС). За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах». В счет возмещения было перечислено 19 760,82 руб. Однако, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 562 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 11400 руб. За услуги эксперта уплачено 6000 руб. С учетом того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при управлении Рено Логан, ... была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, то сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 10 Правил ОСАГО, подлежит взысканию со страховой компании в размере 45 801,18 рублей (сумма восстановительного ремонта 65 562 рубля за вычетом выплаченного страхового возмещения - 19 760,82 руб.), а также невыплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 11400 рубля. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 45 801,18 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 400 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, комиссию банка 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1917 руб. Всего 77 358,18 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснила, что вред имуществу истца был причинён ФИО1 Гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 30000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8100 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, комиссию банка 240 руб., почтовые расходы в сумме 238,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобиля ..., ..., под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС). За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах». В счет возмещения было перечислено 19 760,82 руб. Не согласившись с результатами осмотра, истец обратился к независимому оценщику. Однако, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 562 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 11400 руб. За услуги эксперта уплачено 6000 руб. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р....009.015-98, утвержденным и введенным в действие дата Министерством экономики Российской Федерации, стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием -изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта АМТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС данного типа в данном регионе с учетом предусмотренных надбавок или скидок. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ИП ФИО1 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. С учетом того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при управлении ..., ... была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, то сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 10 Правил ОСАГО, подлежит взысканию со страховой компании в размере 45 801,18 рублей (сумма восстановительного ремонта 65 562 рубля за вычетом выплаченного страхового возмещения - 19 760,82 руб.). В связи с тем, что истец снизил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в сумме 30 000 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 8 100 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 6000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1343 руб., почтовые расходы в сумме 238,71 руб., комиссию банка в размере 240 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30000 руб., утрату товарной стоимости в размере 8100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1343 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 238,71 руб., комиссию банка в размере 240 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО1