15 ноября 2011г.          г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО7, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного ущерба в размере 160 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика ФИО7 сумму причиненного материального ущерба в размере 13 808 руб. 55 коп., сумму причиненного материального ущерба в размере 106 778 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 90 000 руб. 00 ко... с ответчиков расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 986 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что дата на 182-ом км. ... произошло ДТП по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ... ..., в результате которого автомобилю Интернационал 7600 ... с полуприцепом ..., принадлежащим истцу ФИО7 причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец ФИО7 обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец не согласившись с отказом обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ...С стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 808 руб. 00 коп. и согласно отчету ...С стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составила 106 778 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что дата на 182-ом км. ... произошло ДТП по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ... ..., в результате которого автомобилю ... ... с полуприцепом ППЦ ..., принадлежащим истцу ФИО7 причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец ФИО7 обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец не согласившись с отказом обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта ...С стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 808 руб. 00 коп. и согласно отчету ...С стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составила 106 778 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: отчетом ...С об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ... ... с полуприцепом ... квитанцией по оплате услуг эксперта, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.).

Исследовав схему ДТП, оценив локализацию механических повреждений обоих автомобилей, показания участников и свидетелей суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, при этом суд приходит к выводу, что степень вины обоих водителей одинакова и определяется судом как 50 % каждого.

Изучив отчет ...С и ... ... с полуприцепом ..., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в ольху истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 140 293,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 4005,87 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в части взыскания с ФИО7 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере 140 293,33 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта - 8 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4005,87 руб.

          В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья          ФИО7