21 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А. при секретаре Шапиевой Н.И. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля .... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... виновным в ДТП признан ФИО1 Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов: справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснительные от участников ДТП. Однако страховая компания выплатила страховую сумму лишь частично, в размере 35213,80 рублей, в оставшейся части отказала. Обратившись к независимому оценщику, истец получил экспертное заключение: Размер материального ущерба 60892 рубля 23 копейки Размер утраты товарной стоимости 43237 рублей. За экспертизу УТС истцом было оплачено 2000 руб., за экспертизу материального ущерба - 2000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 72915, 43 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2987 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей за услуги адвоката. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от дата, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 13741, 24 рубля, утрату товарной стоимости в размере 6 787 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2987 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей за услуги адвоката. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1 действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, заявил, что выплата по страховому случаю произведена в срок и в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля .... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... виновным в ДТП признан ФИО1 Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов: справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснительные от участников ДТП. Однако страховая компания выплатила страховую сумму лишь частично, в размере 35213,80 рублей, в оставшейся части отказала. Обратившись к независимому оценщику, истец получил экспертное заключение: Размер материального ущерба 60892 рубля 23 копейки Размер утраты товарной стоимости 43237 рублей. За экспертизу УТС истцом было оплачено 2000 руб., за экспертизу материального ущерба - 2000 рублей. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 48955,04 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ... ...». . Следовательно, невыплаченная сумма в размере 13 741,24 руб., подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС». Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключению эксперта ...» от дата об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 6 787,50 руб. В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 815,84рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку истцом не представлено доказательств об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 13 741,24 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 787 руб. 50 коп., стоимость услуг по составлению заключения 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 815,84 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней через Советский районный суд .... Судья ФИО1