№2-3145/2011 РЕШЕНИЕ Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан: в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А., при секретаре Шапиевой Н.И. с участием помощника прокурора ФИО1 с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда здоровью результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда здоровью результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 48 ООО рублей, расходы на прохождение обследования на электронейромиографии в размере 1 500 рублей, сумму для прохождения санаторно- курортного лечения в размере 18 240 рублей. В обосновании иска указал, что дата в 22.10 на перекрестке ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ... и мотоцикла .... Автомобилем ... управлял ФИО1. Мотоциклом ... управлял ФИО1, так же на мотоцикле находился пассажир ФИО1. В результате столкновения автомобиля ... и мотоцикла ... водитель ФИО1 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГКБ .... У ФИО1 был выявлен закрытый оскольчатый перелом 3, 4 пястных костей левой кисти со смещением, ушиб и вывих левого голеностопа, а так же многочисленные ссадины и ушибы. дата была произведена судебно-медецинская экспертиза, где было установлено причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести, что вызывает по своему характеру длительное расстройство здоровья. ФИО1 обратился в филиал РБ ООО Страховой компании «Согласие» по месту страхования водителя ФИО1, им были представлены все необходимые документы подтверждающие наличие травмы полученной в ДТП, заключения медицинских учреждений, и иные документы запрашиваемые сотрудником ООО Страховой компании «Согласие». Выплаты со стороны ООО Страховой компании «Согласие» не последовало, мотивируя тем, что нет то одних, то других документов, несмотря на то, что по перечню необходимых документов представленных сотрудником ООО Страховой компании «Согласие», ФИО1 были предоставлены все необходимые документы. В судебном заседании истец ФИО1, уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 31 920 руб. на санаторно-курортное лечение, в связи с тем, что врач невролог установил, продолжительность лечения по заболеванию (закрытый оскольчатый пебрелом 3, 4 пястных костей левой кисти со смещением) в санатории составляет 21 день. Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» ФИО1, действующая по доверенности от 06.008.2010г. (доверенность в деле), с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Судом установлено, материалами дела подтверждено что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося дата в 22.10 на перекрестке ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ... и мотоцикла .... Автомобилем ... управлял ФИО1. Мотоциклом ... управлял ФИО1, так же на мотоцикле находился пассажир ФИО1. В результате столкновения автомобиля ... и мотоцикла ... водитель ФИО1 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения и были госпитализирован скорой помощью в 21 Городскую клиническую больницу. Гражданская ответвенность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Согласие». Согласно договора на оказание платных услуг от дата ФИО1 оплатил услуги проведения электронейромиографии в размере 1 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата Как видно из амбулаторной карточки больного ФИО1( из записи невролога) в связи с отсутствием аппарата для прохождения электронейромиографии он направлен в БКБ им ФИО1. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от дата была произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 было установлено причинение вреда здоровью средней тяжести, что вызывает по своему характеру длительное расстройство здоровья. Как усматривается из справки от дата ... ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории «Янган-Тау» сроком на 21 день. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. п. 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая имеет право обратиться в страховую для осуществления данных выплат. Следовательно, ФИО1 получивший повреждение здоровья в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховой компании «Согласие», имеет право на взыскание расходов понесенные им на прохождение обследования на электронейромиографии и взыскания суммы для восстановления здоровья в санаторно-курортном лечении непосредственно со страховщика. А потому его требование о взыскании с ООО Страховой компании «Согласие», расходов на прохождение обследования на электронейромиографии в размере 1 500 руб. и расходы на санаторно-курортное лечение в размере 31 920 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебньгх расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 202 руб. 84 коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда здоровью результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на прохождение обследования на электронейромиографии в размере 1500 руб., расходы на санаторно-курортное лечении в размере 31 920 руб. Взыскать с ООО Страховая компания « Согласие» госпошлину в доход государства в сумме 1 202 руб. 84 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 годаг. Уфа