№2-5017/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобилем ..., ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дата водитель ВАЗ 2108 ФИО1оставляя автомобиль возле ... не выдернул до конца ручник, вышел из машины, немного отошел и увидел, что его автомобиль начал двигаться, пересек встречную линию и столкнулся с автомобилем ..., стоящим на парковке, впоследствии столкнулся с деревом. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правая блок-фара, левое переднее крыло и д... повреждения указаны в акте осмотра автомобиля. В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД вынесены Протокол об административном правонарушении 02 AT ... от дата, Постановление ... от дата за нарушение п.п. 12.8 ПДД РФ - покинул место водителя, не приняв меры исключающие самопроизвольное движение автомобиля. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах». В счет возмещения истцу было перечислено всего 30077,89 руб. Однако, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 590 руб., расходы по оценке составили 5000 рублей. Таким образом, к взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 89 922,11 рублей (120 000 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения - 30 077,89 руб.). В связи с чем просит суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 89 922,11 руб., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, услуги нотариуса 580 руб., комиссию банка 289 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2898 руб. Всего 115 689,11 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 30 077,89 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом по экспертизе в сумме 28578,11; судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, услуги нотариуса 580 руб., комиссию банка 289 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2898 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ..., ..., принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобилем ..., ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дата водитель ... ФИО1оставляя автомобиль возле ... не выдернул до конца ручник, вышел из машины, немного отошел и увидел, что его автомобиль начал двигаться, пересек встречную линию и столкнулся с автомобилем ... В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правая блок-фара, левое переднее крыло и др. В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД вынесены Протокол об административном правонарушении 02 AT ... от дата, Постановление ... от дата за нарушение п.п. 12.8 ПДД РФ - покинул место водителя, не приняв меры исключающие самопроизвольное движение автомобиля. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах». В счет возмещения истцу было перечислено всего 30077,89 руб. Однако, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 590 руб., расходы по оценке составили 5000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила в размере 89 922,11 рублей (120 000 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения - 30 077,89 руб.). Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «ЭКСПЕРТ» ... от дата, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 86574 руб., с учетом износа-58656 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «ЭКСПЕРТ», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ... АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт». Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 28578,11 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 30077,89 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 28578,11 руб. (58656 руб. - 30077,89 руб. = 28578,11 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1057,34 руб., расходы на составление доверенности- 580 руб. В удовлетворении требования о взыскании комиссии банка в сумме 289 руб. следует отказать, за необоснованность, поскольку комиссия банка не является судебными расходами. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28578,11 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1057руб. 34 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности- 580 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО1