№2-4204/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в 12 ч. 15 мин. на автодороге Приютово- Белебей произошло столкновение автомобиля марки ... принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым управлял он же. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было установлено, что ФИО1 X. X. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил ДТП. В результате этого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. дата между истцом и ООО Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., сроком действия с дата по дата (полис серия 4000 ...), на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники ... от дата ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 194 709,00 рублей. Со страховой выплатой в размере 194 709,00 рублей истец не согласился, т.к. оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена. В результате этого, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки» об оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с отчетом ... от дата стоимость восстановительных работ составляет 445 542,65 рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки ... между отчетом ... и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет 250 083,65 рублей. За услуги независимого эксперта мной были произведены расходы в размере 4 500,00 рублей. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 250 083,65 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5700,84рублей.; издержки в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4500 рублей; издержки в виде оплаченных услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что стоимость восстановительных работ составляет 250 083,65 рублей. За услуги независимого эксперта мной были произведены расходы в размере 4 500,00 рублей. В связи с чем просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 250 083,65 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5700,84рублей.; издержки в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4500 рублей; издержки в виде оплаченных услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). дата между истцом и ООО Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... сроком действия с дата по дата (полис серия 4000 ...), на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники ... от дата дата в 12 ч. 15 мин. на автодороге Приютово- Белебей произошло столкновение автомобиля марки ... принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым управлял он же. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было установлено, что ФИО1 X. X. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил ДТП. В результате этого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по Каско страховые случаи «Ущерб»), истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, необходимые для производства страховой выплаты по наступившему договору случаю согласно правил страхования. Страховщиком на основании заявления был составлен акт осмотра о поврежденного автомобиля, согласно которого был произведен расчет суммы материального ущерба. Согласно калькуляции страховщика сумма страхового возмещения, численного на счет истца составила 194 709,00 рублей. Согласно п. 3.5. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р....009.015-98 с изменениями №..., 2, 3 при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантии, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. Согласно п. 5.7 Р....009.015-98 с изменениями №..., 2, 3 стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортногосредства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок). С оценкой Страховщика истец не согласился, поскольку данный отчет не отражает полного объема ущерба, причиненного его автомобилю. Как усматривается из отчета независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» об оценки причиненного ущерба автомобилю ... от дата стоимость восстановительных работ составляет 445 542,65 рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки ... между отчетом ... и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет 250 083,65 рублей. Суд находит данную оценку допустимым, относимым доказательством. Следовательно, суд приходит к выводу, что данный случай согласно Правил Добровольного страхования ТС является страховым. Изучив страховой договор добровольного страхования, суд приходит к выводу, автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения в период действия страхования с дата по дата, следовательно, требования истца в части взыскания страховой суммы в размере 250 083,65 руб. подлежат удовлетворению. Также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4500 руб. Ответчиком не выполнены обязательства, возникшие из договора добровольного страхования автотранспортных средств (ст.ст.307,309 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 1853,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 083,65 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5700,84рублей.; издержки в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4500 рублей; издержки в виде оплаченных услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО1