№2-4655/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителей истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата около 12 ч. 00 мин. истец припарковал свой автомобиль ..., возле своего ... и зашел домой. Выйдя на улицу истец обнаружил повреждения на автомобиле. В связи с этим, вызвал сотрудников милиции для оформления данного происшествия. В результате расследования, сотрудниками милиции выявлен факт падения на автомобиль ветки дерева. Постановлением ОВД по ... и ... от дата в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано. Между истцом и ООО Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... ...), на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники ... от дата В связи с этим, истец обратился в страховую компанию - ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 28 475 рублей. Со страховой выплатой в размере 28 475 рублей истец не согласился и обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки» об оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с отчетом ... от дата стоимость восстановительных работ составляет 83 580 рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити G35 Sport, государственный регистрационный знак В 777 ME 102 между отчетом ... и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет 55 105 рублей. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 55105 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1853,15рублей.; издержки в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере 1100 рублей; издержки в виде оплаченных услуг представителя 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что стоимость восстановительных работ составляет 83 580 рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки ... между отчетом ... и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет 55 105 рублей. В связи с чем просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 55105 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1853,15рублей.; издержки в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере 1100 рублей; издержки в виде оплаченных услуг представителя 10 000 рублей Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). дата между истцом и ООО Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... (полис серия 4000 ...), на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники ... от дата дата около 12 ч. 00 мин. истец припарковал свой автомобиль ..., возле своего ... и зашел домой. Выйдя на улицу истец обнаружил повреждения на автомобиле. В связи с этим, вызвал сотрудников милиции для оформления данного происшествия. В результате расследования, сотрудниками милиции выявлен факт падения на автомобиль ветки дерева. Постановлением ОВД по ... и ... от дата в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано. Поскольку транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по Каско страховые случаи «Ущерб»), истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, необходимые для производства страховой выплаты по наступившему договору случаю согласно правил страхования. Страховщиком на основании заявления был составлен акт осмотра о поврежденного автомобиля, согласно которого был произведен расчет суммы материального ущерба. Согласно калькуляции страховщика сумма страхового возмещения, численного на счет истца составила 28 475 рублей. Согласно п. 3.5. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р....009.015-98 с изменениями №..., 2, 3 при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантии, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. Согласно п. 5.7 Р....009.015-98 с изменениями №..., 2, 3 стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортногосредства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок). С оценкой Страховщика ФИО3 не согласился, поскольку данный отчет не отражает полного объема ущерба, причиненного его автомобилю. Как усматривается из отчета независимого оценщика ...» об оценки причиненного ущерба автомобилю ... от дата стоимость восстановительных работ составляет 83 580 рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки ... между отчетом ... и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет 55 105 рублей. Суд находит данную оценку допустимым, относимым доказательством. Следовательно, суд приходит к выводу, что данный случай согласно Правил Добровольного страхования ТС является страховым. Изучив страховой договор добровольного страхования, суд приходит к выводу, автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения в период действия страхования с дата по дата, следовательно, требования истца в части взыскания страховой суммы в размере 55 105 руб. подлежат удовлетворению. Также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1100 руб. Ответчиком не выполнены обязательства, возникшие из договора добровольного страхования автотранспортных средств (ст.ст.307,309 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 1853,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55105 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1853,15рублей.; издержки в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере 1100 рублей; издержки в виде оплаченных услуг представителя 5 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО3