2-3722/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 г.          

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Солдатовой ФИО12 к Кондровой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Солдатова Э.С. обратилась в суд с иском к Кондровой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика Кондровой Ю.А. сумму материального ущерба от ДТП в виде недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 921 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 13 363,56 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы на госпошлину 2 939 руб., почтовые расходы 56,55 руб.

          В обоснование иска истец указала, что дата в 9.45 часов на перекрестке ... и ул. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Солдатовой Э.С., принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Филипповой Л.В. и под управлением Кондровой Ю.А. Водитель Кондрова Ю.А., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., выбрала скорость, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасностью маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кондровой Ю.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Солдатовой Э.С., принадлежащий ей же на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 197 921 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 363,56 руб. Страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита, установленного полисом ОСАГО в размере 120 000 руб.

          В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Кондровой Ю.А. сумму материального ущерба от ДТП ввиде недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 619,68 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 38 570 руб., всего ущерб в размере 94 189,68 руб. (по результатам судебной автотехнической экспертизы), в остальной части требования оставила без изменения, просила удовлетворить.

           Ответчик Кондрова Ю.А. в судебном заседании не присутствовала, хотя извещена о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

           Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании пояснила, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кондровой Ю.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита, установленного полисом ОСАГО в размере 120 000 руб. Страховщик свои обязательства по полису страхования исполнил перед истцом в полном объеме.

           дата ООО «Автоэксперт» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Кондровой Ю.А. судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 4 000 руб.

          Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

          Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

          Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Солдатова Э.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

          Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата в 9.45 часов на пересечении ... и ул. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Солдатовой Э.С., принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Филипповой Л.В. и под управлением Кондровой Ю.А.

          В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кондровой Ю.А. п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасностью маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

          На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кондровой Ю.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

          Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Кондровой Ю.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Кондровой Ю.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

          Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Солдатовой Э.С., причинены механические повреждения.

          При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае за ... от дата

          Посчитав данный размер ущерба заниженным, Солдатова Э.С. обратилась к независимому оценщику и в суд с требованием к непосредственному причинителю ущерба Кондровой Ю.А.

          Согласно заключению независимого оценщика ФИО15 по отчету за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 197 921 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 363,56 руб.

            В процессе рассмотрения дела ответчиком Кондровой Ю.А. заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля истца в ... (...), оплату экспертизы гарантировала.

           Определением Советского районного суда г. Уфы от дата данное ходатайство было удовлетворено.

          Согласно заключению ... ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175 619,68 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 38 570 руб.

         Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ ... произвел судебную автотехническую экспертизу автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... и передал экземпляр экспертного заключения в суд дата (вх. ... от дата).

          Изучив экспертное заключение, выданное ИП Е.В.Е. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

          В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Следовательно, сумма материального ущерба от ДТП в виде недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 619,68 руб. (ущерб по заключению судебной автотехнической экспертизы) - 120 000 руб. (лимит ответственности ООО «Росгосстрах») = 55 619,68 руб. подлежит взысканию с ответчика Кондровой Ю.А. в пользу истца.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика Кондровой Э.С. в пользу истца в размере 38 570 руб.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки 5 000 руб. (по квитанции ... от дата на сумму 3 500 руб.. по квитанции ... от дата на сумму 1 500 руб.), расходы на услуги нотариуса 500 руб. (по квитанции от дата), расходы на оплату госпошлины 2 939 руб. (по квитанции от дата), почтовые расходы 56,55 руб. (по квитанции 03502 от дата)

            С ответчика Кондровой Ю.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 99,59 руб. в доход федерального бюджета.

            Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 8 000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Солдатовой Э.С. к Кондровой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

            Взыскать с Кондровой Ю.А. в пользу Солдатовой Э.С. сумму материального ущерба в виде недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля 55 619,68 руб.. утрату товарной стоимости автомобиля 38 570 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы на госпошлину 2 939 руб., почтовые расходы 56,55 руб.

           В остальной части иска - отказать.

          Взыскать с Кондровой Ю.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 99,59 руб.

          Взыскать с Кондровой Ю.А. судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-эксперт» в сумме 4 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                                                      Гареева Л.Ф.