2-5495/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 г.          

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Меньщикова ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,        

У С Т А Н О В И Л:

Меньщиков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения 68 306 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 4 916,74 руб., расходы по составлению экспертизы 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы по госпошлине 2 397 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб.. почтовые расходы 378,85 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Поречного Ю.П., принадлежащего на праве собственности Смирновой Е.А. Водитель Поречный Ю.П., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Поречного Ю.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 306 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4 916,74 руб. Однако, страховщиком страховое возмещение не выплачено по мотиву непредставления автомобиля виновника ДТП для осмотра.

          В судебном заседании истец Меньщиков Н.А., представитель истца Сайфутдинова Г.В., действующая по доверенности (в деле), иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Пончный Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Меньщиков Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...

В судебном заседании установлено, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Поречного Ю.П., принадлежащего на праве собственности Смирновой Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлениями по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Поречным Ю.Н. Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца., допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Поречного Ю.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Поречного Ю.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Поречного Ю.Н. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу страховое возмещение не выплачено по мотиву непредставления автомобиля виновника ДТП для осмотра.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Меньщиков Н.А. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 306 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 916,74 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП И.В.Е. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Цены на нормо-часы на ремонтные воздействия соответствуют среднерыночным ценам, установленным в регионе РБ. Произведен должный анализ цен на запасные части, комплектующие изделия, основные материалы к автомобилю. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. В соответствии с требованиям, предъявляемыми к оценщикам ст. 24 ФЗ от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет содержит доказательства, подтверждающие получение оценщиком профессиональных знаний в области оценочной деятельности, квалификацию и статус оценщика, обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно телеграмм от дата истец приглашал на осмотр аварийного автомобиля марки ..., принадлежащего ему, на дата на 11.00 часов по адресу ..., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Поречного Ю.Н., однако, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Поречный Ю.Н. на осмотр не явились.

Согласно акта осмотра транспортного средства ИП И.В.Е. за ... от дата (фактически проведен дополнительный осмотр скрытых внутренних повреждений) усматривается, что усилитель заднего бампера деформирован и подлежит замене, направляющая заднего бампера правая сломана и подлежит замене, решетка воздуховода заднего правого сломана и подлежит замене, ниша заднего правого фонаря деформирована с заломом металла и подлежит ремонту, панель задка деформирована на площадь до 50 % с заломом и складками металла в правой части и подлежит замене.

Однако, в акте осмотра транспортного средства ... по РБ за ... от дата, составленного по линии ООО «Росгосстрах», вышеуказанные повреждения не нашли отражения, указаны только наружные внешние повреждения автомобиля: бампер задний разрушен в правой части, дверь задняя деформирована в виде вмятины до 40 % с изломом металла, фонарь задний правый отколот фрагмент.

При изучении и сопоставлении двух актов осмотра транспортного средства ... по РБ и ИП И.В.Е. суд приходит к выводу, что повреждения в акте осмотра транспортного средства ИП И.В.Е. соответствуют объему повреждений транспортного средства автомобиля Шкода Фабия после ДТП от дата, отражают полную картину повреждений как наружных внешних, так и скрытых внутренних повреждений. Из акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» по РБ не усматривается, что осмотр производился с разборкой бампера и задней части автомобиля для установления скрытых внутренних дефектов, более того, из заключения по акту осмотра усматривается, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта.

При таких обстоятельствах, суд, при исследовании материалов дела, принимает во внимание и берет за основу судебного постановления, как надлежащее доказательство, акт осмотра транспортного средства автомобиля марки ... и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненный ИП И.В.Е.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 306 руб.

Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 4 916,74 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертизы 4 000 руб., расходы по госпошлине 2 396,68 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб.. почтовые расходы 378,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суд определяет расходы на представителя в размере 8 000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

       Исковые требования Меньщикова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меньщикова Н.А. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 306 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 4 916,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 396,68 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., почтовые расходы 378,85 руб., в остальной части иска - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                                                          Гареева Л.Ф.