№2-3961/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в 22 час. 00 мин. в ... напротив ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ... ... 102, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующимся преимуществом и совершил столкновение с автомобилем истца ... .... За совершение указанного правонарушения водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю ... ... 2005 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ... ... 102. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по ... РБ. Автомобиль ... ... 102, согласно правил обязательного страхования ТС, был застрахован у ответчика ООО «Росгосстрах» полис серия ВВВ ..., где ответчик признал своего страхователя виновным в данном ДТП и выплатил истцу сумму материального ущерба в размере - 34 668 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 45 коп, согласно акта о страховом случае .... С данной денежной выплатой истец был не согласен и обратился к независимому оценщику ООО «Оценка Собственности и бизнеса» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета ...-оу/2011 независимого оценщика, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ... ... 2005 года выпуска, с учетом износа составляет - 106 803руб. 23ко..., не доплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах»составляет: 106 803 руб. 23коп (согласно отчета ...-оу/2011) - 34 668 руб. 45 коп (сумма выплаченная страховой компанией ООО «Росгосстрах») = 72134руб. 78 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта согласно отчета ...-оу/2011 оценщика ...», в размере - 72 134 (семьдесят две тысячи сто тридцать четыре) руб. 78коп; оплату юридических услуг в размере -6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп; сумму оплаченной, госпошлины, в размере -2 514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп; сумму, оплаченную оценщику ...», в размере 5 000 руб.; сумму, оплаченную за нотариальную доверенность, в размере - 700 (семьсот) руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере - 27727,17 руб.; оплату юридических услуг в размере -6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп; сумму оплаченной, госпошлины, в размере -1031 руб. 81 коп; сумму, оплаченную оценщику в размере 5 000 руб.; сумму, оплаченную за нотариальную доверенность, в размере - 700 (семьсот) руб.. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что вред имуществу истца был причинён ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 34668,45 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 27727,17 руб.; оплату юридических услуг в размере -6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп; сумму оплаченной, госпошлины, в размере -1031 руб. 81 коп; сумму, оплаченную оценщику в размере 5 000 руб.; сумму, оплаченную за нотариальную доверенность, в размере - 700 (семьсот) руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 22 час. 00 мин. в ... напротив ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ... ... 102, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующимся преимуществом и совершил столкновение с автомобилем истца ... .... За совершение указанного правонарушения водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю ... ... 2005 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ... ... 102. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по ... РБ. Автомобиль ... ... 102, согласно правил обязательного страхования ТС, был застрахован у ответчика ООО «Росгосстрах» полис серия ВВВ ..., где ответчик признал своего страхователя виновным в данном ДТП и выплатил истцу сумму материального ущерба в размере - 34 668 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 45 коп, согласно акта о страховом случае .... С данной денежной выплатой истец был не согласен и обратился к независимому оценщику ООО «Оценка Собственности и бизнеса» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета ...-оу/2011 независимого оценщика, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ... ... 2005 года выпуска, с учетом износа составляет - 106 803руб. 2 3ко..., не доплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах»составляет: 106 803 руб. 23коп (согласно отчета ...-оу/2011) - 34 668 руб. 45 коп (сумма выплаченная страховой компанией ООО «Росгосстрах») = 72134руб. 78 коп. Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба составляет 62395,62 руб.. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ...-оу/2011 независимого оценщика. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 27727,17 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 34668,45 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 27727,17 руб. (62395,62 руб. - 34668,45 руб. = 27727,17 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1031,81руб., расходы на составление доверенности- 700 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ...» расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 3 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27727,17 руб.; оплату юридических услуг в размере -6 500 руб. 00 коп; сумму оплаченной, госпошлины, в размере -1031 руб. 81 коп; сумму, оплаченную оценщику в размере 5 000 руб.; сумму, оплаченную за нотариальную доверенность, в размере - 700 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ...» расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 3 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО2