№2-6192/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан: в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А., при секретаре Шапиевой Н.И. с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 60519,08 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5906,27 рублей, сумму, потраченную за услуги экспертизы в размере 4 300 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2193 рублей. В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП с участием автомобилей ФИО14 ..., под управлением ФИО3 и ВАЗ 2115 ..., принадлежащего истцу. В соответствии с административными документами виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО3 ... получил повреждения. Так как ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО3 для проведения дополнительной экспертизы. Согласно отчету ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 519,08 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 5 906,27 рублей. Однако ООО «Росгосстрах» в своем письме от дата ... отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на п. 45 Правил ОСАГО. Истец считает данный отказ незаконным, так как он предоставил ответчику возможность осмотра поврежденного автомобиля, однако страховщик не воспользовался. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности от дата. (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем, основаниям, что считает нормо- часы завышенными. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3 ..., под управлением ФИО3 и ФИО3 ..., принадлежащего истцу. В соответствии с административными документами виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО3 ... получил повреждения. Так как ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО3 для проведения дополнительной экспертизы. Согласно отчету ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 519,08 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 5 906,27 рублей. Однако ООО «Росгосстрах» в своем письме от дата ... отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на п. 45 Правил ОСАГО. Изучив экспертное заключение ... от дата выданное экспертом- оценщиком ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Довод ответчика о завышенности количества нормо- часов, является необоснованным, так как количество нормо - часов берется на отечественный автомобиль согласно программе «PS- Complex». В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 160 000 рублей, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 60519,08 руб. и утрата товарной стоимости - 5906,27 руб. Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы потраченные на составление отчётов в размере - 4300 руб., расходы: на оплату услуг представителя которые суд с учётом требований разумности определяет в размере 6 000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 500 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2193 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60519 руб. 08 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 906 руб. 27 коп. расходы потраченные на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 300 руб., расходы: на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 500 руб., госпошлину в размере 2193 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО3