Дело № 2-5878/2011 РЕШЕНИЕ Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А. при секретаре Шапиевой Н.И., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в пределах лимита ответственности Страховщика по договору ОСАГО в размере 65422 руб. 64 коп. (120000 руб. - 54577 руб. 64 коп.), расходы по оценке ущерба 3000 руб., за услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2163 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 руб., за извещение телеграммами всех заинтересованных лиц по иску в сумме 619 руб. 13 коп. Представитель истца ФИО3, участвующий по нотариальной доверенности ...4 от дата в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что дата в 01 ч. 00 мин. в ... на ул. ... возле ... произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... в результате которого автомобилю ... под управлением истца ФИО3, принадлежавшему ему же на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец ФИО3 обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка (ПВУ). Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 54577 руб. 64 ко..., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчета № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290902 руб. 70 коп.. Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Росгосстрах» выполнила все обязательства, предусмотренные законом и соглашением о прямом возмещении убытков, и произвело выплату от имени Страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП. Таким образом, выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль от имени ООО «Страховая группа «Компаньон» и поэтому все дальнейшие требования должны предъявляться непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, т.е. к ООО «Страховая группа «Компаньон». Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, телеграммой, о чем имеется уведомление. ФИО3 являющийся третьим лицом и непосредственным виновником в ДТП представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии что в силу 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Доводы представителя ООО «Росгосстрах» суд считает несостоятельными и на неправильном толковании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО». Согласно п. 3 ст. 14.1. указанного закона потерпевший может обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (т.е. к ООО «Страховая группа «Компаньон»), только за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, и возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (т.е. на момент подачи заявления в ООО «Росгосстрах»). Законом четко установлено, в каких случаях потерпевший может обратиться в страховую компанию виновника, если он уже обращался по этому же событию в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Необходимо наличие двух условий: - если возмещение вреда связано с причинением вреда жизни и здоровью; - если на момент обращения в свою страховую компанию, потерпевший не знал о причинении вреда жизни и здоровью, т.е. эти обстоятельства выяснились позже. Во всех остальных случаях, потерпевший после обращения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, уже не может обратиться в страховую компанию причинителя вреда. Исходя из изложенного т.к. спор возник в связи с прямым возмещением убытков из-за причинения вреда только имуществу все должно взыскиваться сООО «Росгосстрах. В судебном заседании установлено, что дата в 01 ч. 00 мин. в ... на ул. ... возле ... произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., в результате которого автомобилю ... под управлением истца ФИО3, принадлежавшему ему же на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец ФИО3 обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка (ПВУ). Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, а также материалами дела: отчетом № ... оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., квитанциями об оплате услуг оценщика, материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к протоколу, объяснительными ФИО3 и ФИО3, актом о страховом случае (л.д.). В соответствии с условием договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 54577 руб. 64 ко..., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчета № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290902 руб. 70 коп. За оценку истцом уплачено 3000 руб. В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Изучив отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах лимита ответственности Страховщика по договору ОСАГО в размере 65422 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченная при подаче иска в суд в сумме 2163 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб. за извещение телеграммами всех заинтересованных лиц по иску в сумме 619 руб. 13 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО3, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба - сумму недоплаченного ущерба в пределах лимита ответственности Страховщика по договору ОСАГО в размере 65422 руб. 64 коп., расходы по оценке ущерба 3000 руб., за услуги представителя 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2163 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 руб., за извещение телеграммами всех заинтересованных лиц по иску в сумме 619 руб. 13 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО3
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г. Уфа